Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес, директору фио об отмене приказов об объявлении выговоров, признании приказов об увольнении незаконными, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за переработку, компенсации морального вреда, обязании не допускать нарушений трудового законодательства, подтверждении факта нарушения норм трудового права, вынесении частного определения - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст, ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес об отмене приказов об объявлении выговоров, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

Признать незаконным и отменить приказ N 4 от дата и приказ N 5 от дата об объявлении фио выговоров.

Признать незаконным и отменить приказ N 8к от дата об увольнении фио по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ N 20к от дата об увольнении фио по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в наименование организации Департамента спорта и туризма адрес в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с наименование организации Департамента спорта и туризма адрес в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации Департамента спорта и туризма адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио N 33-54939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес, директору фио с иском, уточнив который, просила признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора N 4 от дата и N 5 от дата, признать незаконным приказ N 8к от дата об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, обязать исключить из трудовой книжки запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ N 20к от дата об увольнении по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе должности уборщика служебных помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность за переработку, взыскать компенсацию морального вреда, обязать не нарушать трудовое законодательство в части нормы убираемой территории, применить к руководителю и его заместителям дисциплинарное взыскание, вынести частное определение.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность уборщицы СДЦ "Прожектор" и с ней был заключен трудовой договор N 407 от дата, дата ей стало известно о том, что приказом N 8к от дата она уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, данный приказ был издан на основании приказа N 4 от дата об объявлении выговора и приказ N 5 от дата об объявлении выговора, однако данные приказы и увольнение являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их издания, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, за весь период работы нареканий и взысканий не имела, на протяжении дата в отношении нее руководителем допускалась дискриминация и принуждение к труду, с новым утвержденным графиком работы она ознакомилась только дата, а дата ей был объявлен выговор, с актом от об отказе в ознакомлении с графиком от дата и служебной запиской от дата ответчик ее не ознакомил, приказ N 5 от дата издан на основании акта от дата 21о8 года, но дата не соответствует действительности, а приказ N 8К от дата содержит ошибку в номере трудового договора. Также истец указала, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела приказ об увольнении N8к от дата ответчиком был отменен на основании протеста прокурора, после чего в ее адрес работодателем была направлена телеграмма от дата с просьбой приступить к исполнению трудовых обязанностей, телеграмма от дата о предоставлении письменных объяснений в связи с невыходом на работу и телеграмма от дата об увольнении за прогул и необходимости явиться за получением трудовой книжкой.

Данные действия ответчика истец также полагает незаконными, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, в связи с чем издание приказа об отмене приказа от дата не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае она своего согласия на разрешение трудового спора таким способом не давала, то есть путем восстановления на работе в добровольном порядке без применения в адрес ответчика предусмотренных законом последствий.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчиков в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя адвоката фио, представителей ответчиков по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления, в редакции определения об исправлении описки, в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес об отмене приказов об объявлении выговоров, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, имеются.

В остальной части решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации на должность уборщицы и с ней был заключен трудовой договор N 407 от дата, по условиям которого местом работы истца является Спортивно-досуговый центр "Прожектор".

При приеме на работу истец была ознакомлена с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о работе с персональными данными и Коллективным договором.

В соответствии с трудовым договором (п.3.2) и на основании дополнительных соглашений к нему, размер должностного оклада (тарифной ставки) фио составляет 1,5 ставки сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата пункт 3.2 изложен в следующей редакции: размер ежемесячного должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет сумма в месяц и установлен повышающий коэффициент в размере 0.07 в сумме сумма

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье (п.4.2) и продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов (п. 4.3).

Объем выполняемой истцом работы на 1,5 ставки составлял 750 кв.м.

Приказом N 4 от дата к фио, за отказ от ознакомления и подписания вновь утвержденного объема работ без уважительных причин, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отказе от ознакомления с утвержденным графиком фио от дата, служебная записка заведующей СДЦ "Прожектор" от дата.

дата истец была ознакомлена с приказом и выразила свое несогласие с ним.

Приказом N 5 от дата истцу был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужил акт от дата.

Приказом N 8к от дата фио была уволена с занимаемой должности по п. 5 чт. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 4 от дата и приказ N 5 от дата об объявлении истцу выговоров.

Также суд установил, что дата фио обратилась в Перовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя наименование организации в связи с изданием приказов об объявлении выговоров и увольнении.

дата первым заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес было принято решение о проведении проверки в наименование организации в целях обеспечения законности в сфере соблюдения трудовых прав фио

дата Перовской межрайонной прокуратурой адрес в адрес наименование организации было вынесено представление об отмене приказа N 8к от дата о прекращении с фио трудового договора.

В этой связи приказом N 18\2к от дата и приказом N1\1к от дата ответчик отменил приказ от дата и от дата об объявлении истцу выговоров, соответственно.

Кроме того, приказом N 18\к от дата ответчиком был отменен приказ об увольнении фио и она была восстановлена на работе в должности уборщицы с начислением и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с дата.

За период с дата по дата истцу была начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме сумма

дата ответчиком в адрес фио была направлена телеграмма с просьбой приступить к исполнению трудовых обязанностей дата. Данная телеграмма была получена истцом дата, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

дата ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу дата, которая была получена ею дата.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с дата по дата и не предоставлением объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком были составлены соответствующие акты.

Приказом N 20к от дата фио была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты о неявке на работу от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и акт о не предоставлении письменных объяснений от дата.

дата в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с сообщением об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что, поскольку оспариваемые истцом приказы об объявлении выговоров и увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ были отменены работодателем на основании предписания прокурора, то предмет настоящего спора отсутствует, так как, обратившись в Перовскую межрайонную прокуратуру с требованием о проведении проверки законности ее увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец, тем самым, выразила согласие на восстановление ее на работе в результате мер прокурорского реагирования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом ссылку истца на то, что работодатель после прекращения трудовых отношений без согласия работника не вправе добровольно совершать в отношении него юридически значимые действия, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что в данном случае приказ об увольнении N 8к от дата был отменен работодателем не в добровольном порядке, а на основании представления прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения обращения истца, подлежащего обязательному исполнению в установленный им срок.

В этой связи, получив от работодателя уведомление об отмене приказа от дата об увольнении и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, фио обязана была выйти на работу, поскольку в связи с выполнением ответчиком мер прокурорского реагирования, работодатель устранил выявленные нарушения и отменил оспариваемые истцом приказы и оплатил время вынужденного прогула, а само по себе нахождение в производстве суда иска фио об оспаривании увольнения и восстановлении на работе не освобождало истца от явки на работу по требованию работодателя и выполнения должностных обязанностей после отмены работодателем приказа об увольнении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о законности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как, достоверно зная об отмене приказа об увольнении от дата, фио на работу с дата не вышла и о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомила.

Также суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании денежных средств за переработку, поскольку объем работы истца составляет 750 кв.м ежедневной уборки помещений Учреждения. а как усматривается из представленных планов БТИ и согласованного с истцом объема работы, площадь убираемой ею площади составляет 553,6 кв.м - понедельник, 676,7 кв.м - во вторник, 443,8 кв.м - в среду, 164,6 кв.м - в четверг, 779,6 кв.м - в пятницу.

Доказательства того, что объем убираемых помещений составляет 1 500 кв.м, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

В удовлетворении требований фио о привлечении руководителя ответчика и его заместителей к дисциплинарной ответственности и вынесении частного определения, судом первой инстанции также отказано, как не основанных на нормах права.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес об отмене приказов об объявлении выговоров, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания протокола судебного заседания от дата усматривается (л\д 284), что фио в процессе судебного разбирательства пояснила, что не выражала своего согласия на разрешение трудового спора с работодателем путем отмены последним приказа об увольнении N 8к от дата и восстановления ее на работе без применения в адрес ответчика дальнейших предусмотренных законом последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает ошибочными, противоречащими закону и нарушающими право истца на судебную защиту выводы суда первой инстанции в той части, что, поскольку приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменены самим работодателем, как незаконные, то их признание незаконными в судебном порядке не требуется, так как отсутствует предмет спора.

Исходя из этого, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N 4 от дата, приказ N 5 от дата и приказ N 8к от дата являются незаконными и подлежат отмене, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по названному основанию и был нарушен установленный законом порядок их применения, что, в частности, было подтверждено протестом прокурора и самим работодателем, отменившим данные приказы.

Также судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене приказ N 20к от дата об увольнении фио с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как приказ N 18к от дата об отмене приказов NN 4,5,8к от дата и от дата, соответственно, не имеет правового значения, так как был издан ответчиком в одностороннем порядке, в период нахождения настоящего спора в суде и отсутствия предварительного согласия истца на его издание.

Поскольку увольнение фио является незаконным, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца согласно сведениям работодателя л\д 243) х 221 день = сумма

сумма - сумма (выплаченная истцу заработная плата за вынужденный прогул с дата по дата ) = сумма 02.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения. Судебная коллегия оценивает в сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации Департамента спорта и туризма адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес об отмене приказов об объявлении выговоров, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований фио к наименование организации Департамента спорта и туризма адрес о признании незаконным и отмене приказа N 4 от дата и приказ N 5 от дата об объявлении выговоров, признании незаконным и отмене приказа N 8к от дата об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа N 20к от дата об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описки, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать незаконным и отменить приказ N 4 от дата и приказ N 5 от дата об объявлении фио выговоров.

Признать незаконным и отменить приказ N 8к от дата об увольнении фио по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ N 20к от дата об увольнении фио по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.