Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио и фио в пользу фио неустойку в сумме 100000 руб, расходы по уплате госпошлины 6279 руб, а всего взыскать 106279 руб. (сто шесть тысяч двести семьдесят девять рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 1594802 руб. 90 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 3174264 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6279 руб. и расходы на представителя в сумме 32500 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 февраля 2011 года между ответчиками и наименование организации был заключен кредитный договор N КД-400/50-00-01/2011/035. Кредит был получен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес. 27.01.2012 года наименование организации был переименован в наименование организации. На 27 апреля 2016 года просроченная задолженность ответчиков составила 1552564 руб. 14.10.2016 года между истцом и наименование организации состоялась сделка по продаже закладной, к новому держателю закладной перешло право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N КД-400/50-00-01/2011/035. 20.10.2016 года постановлено решение Химкинского городского суда адрес, в соответствии с которым с ответчиков была взыскана сумма в размере 1552564 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства была взыскана присужденная судом денежная сумма, однако обязательство по уплате предусмотренной договором неустойки ответчиками не исполнено. За период с 28 апреля 2016 года по 23 ноября 2017 года размер неустойки составляет 1594802 руб. 90 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования не признал, однако в случае принятия судом решения о законности требований о взыскании неустойки, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию неустойку. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований. Учитывая, что фио известно о нахождении дела в производстве суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового извещения, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, отчетами об отправлении заказного письма с уведомлением и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков фио и фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2011 г. между наименование организации и ответчиками фио (ранее фио) и фио заключен кредитный договор N КД-400/50-00-01/2011/035, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 956 000 рублей сроком на 120 календарный месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения у наименование организации квартиры по адресу: адрес, городской адрес, мкр. Сходня, адрес, д. 07, состоящей из 2 комнат, общей площадью по проекту 41,6 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 2 795 520 рублей путем участия в долевом строительстве по договору N ДУ-07-086 участия в долевом строительстве от 08.02.2011 г, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенному между наименование организации и фио, фио

27 января 2012 года наименование организации был переименован в наименование организации.

14.10.2016 г. между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п 1.1. которого предметом настоящего договора является передача закладной в собственность покупателю со всеми удостоверяемыми закладной правами с одновременной передачей прав на закладную, с произведением на закладной отметок о новом владельце - покупателе. Передача прав на закладную, совершаемая путем заключения настоящего договора и произведением на закладной отметок о новом владельце, влечет последствия уступки требований (цессии) (ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ранее вынесенными судебными актами установлено, что 01.07.2015 года брак между фио и фио расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. фио присвоена фамилия "Селезнева".

Решением Химкинского городского суда адрес от 20 октября 2016 года удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. С фио, фио в солидарном порядке в пользу фио взыскана задолженность по кредитному договору КД-400/50-00-01/2011/035 от 08.02.2011 г. в размере 1 552 564 рублей 11 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 1 411 330 рублей 96 копеек, сумма задолженности по процентам - 106 536 рублей 65 копеек, сумма задолженности по штрафам - 34 696 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 21 962 рубля 82 копейки, а всего 1 574 526 рублей 93 копейки. Как указано в решении, по состоянию на 27 апреля 2016 год сумма задолженности по основному долгу составила 1411330 руб. 96 коп. Также вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности фио, фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, находящуюся в залоге на основании ипотеки в силу закона.

В рамках возбужденного исполнительного производства 24 ноября 2017 года в пользу фио взыскана присужденная судом денежная сумма.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением установленных кредитным договором сроков исполнения обязательства по уплате основного долга, фио вправе требовать взыскания с ответчиков предусмотренной договором неустойки. Неустойка рассчитана истцом за период с 28 апреля 2016 года по 23 ноября 2017 года, то есть за 565 дней просрочки на сумму основного долга в размере 1411330 руб. и составила 1594802 руб. 90 коп. (1411330 руб. х 0,2% х 565 дней).

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, так как он произведен на основании условий, установленных договором, кроме того, сам по себе расчет неустойки не оспаривался представителем ответчика фио в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что п. 5.2 кредитного договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков возврата кредита, является несправедливым и не подлежащим применению, суд отклонил, поскольку данное условие договора сторонами было согласовано, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные положения договора в установленном порядке были признаны недействительными, не представлено. При этом суд согласился с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что в настоящее время обязательства ответчиков, установленные решением Химкинского городского суда адрес в полном объеме исполнены и заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1594802 руб. 90 коп. нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиками своих обязательств, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В пункте 1.1.6 договора купли-продажи закладной, заключенного 14 октября 2016 года между наименование организации и фио стороны договора предусмотрели, что общими параметрами обязательств, обеспеченных ипотекой, являются: сумма денежного обязательства в размере 1956000 руб, то есть сумма полученного ответчиками кредита, а также предусмотренные кредитным договором проценты. Таким образом, учитывая, что положениями договора купли-продажи закладной установлено, что ипотека обеспечивает только уплату основной суммы долга и процентов за пользование полученными в кредит денежными средствами, суд пришел к выводу, что заявленные фио требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Суд также принял во внимание, что в настоящее время обязанность ответчиков по возврату основного долга и взысканных решением Химкинского городского суда адрес процентов является исполненной, размер взысканной судом неустойки составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных фио требований, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также объем заявленных требований и оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, а также то обстоятельство, что исковые требования фио удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что расходы на оплату услуг представителя также были понесены ответчиком фио, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио также имеет право на частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Наличие в расписке о получении представителем ответчика денежных средств, технической описки в части даты заключения договора поручения на оказание юридических услуг основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов не является, поскольку не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные фио расходы по уплате госпошлины и, производя зачет подлежащих взысканию с фио и фио равных денежных сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскал в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную фио госпошлину.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании заявления представителя ответчика суд уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки более чем в тридцать раз, при этом не учел, что ответчиками долг выплачен не добровольно, а лишь в рамках исполнительного производства спустя более чем через год, после вступления решения суда в законную силу, материальное положение ответчика фио позволяет ему оплачивать судебные расходы на представителя в достаточно крупном размере, спорная квартира не является единственным жильем ответчика фио, он проживает и имеет в собственности иную квартиру, расположенную в г.Москве, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено с учетом возражений ответчиков и по их ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Суд при определении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел длительность периода просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, то обстоятельство, что в настоящее время обязательства ответчиков, установленные решением Химкинского городского суда адрес в полном объеме исполнены и заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1594802 руб. 90 коп. нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиками своих обязательств, с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из баланса интересов обеих сторон, счел возможным снизить размер подлежащей к выплате неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, уменьшив размер неустойки, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на положения ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая, что размер взысканной судом неустойки составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: