Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ивановойй М.В. по доверенности Могиленко А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. к Засееву И. И, Бакиеву Д.К. о признании договора купли- продажи недействительным и признании последствий недействительности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Засееву И.И, Бакиеву Д.К. о признании договора купли- продажи недействительным и признании последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г... В апреле - мае 2014 года ей предложили заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Общалась с ней Кучиева О.С, представившаяся Генеральным директором Московского центра "Рента", работающего под патронажем Правительства Москвы.

После непродолжительных переговоров они договорились, что Кучиева О.С. будет выплачивать истцу 20 000 рублей ежемесячно.

После чего, Кучиева О.С. возила истца к нотариусу, для подписания каких-то документов, суть которых истцу не объясняли, а с содержанием не дали возможности ознакомиться. Всем дальнейшим оформлением документов занималась Кучиева О.С. По результату истцу сообщили, что договор ренты зарегистрирован, однако никаких документов не дали, а в подтверждение исполнения передали 20 000 рублей.

В середине 2015 года Кучиева О.С. сообщила истцу, что она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, начала возить ее по различным квартирам и давать документы для подписания. В результате чего, в настоящее время истица оказалась зарегистрирована по иному адресу.

05.06.2018 года истца обратилась за консультацией в юридическую компанию, где сотрудниками было установлено, что 02.06.2014 года истца заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... с Засеевым И.И, который в последствии продал квартиру Бакиеву Д.К.

Таким образом, истцу стало известно, что вместо договора ренты был заключен договор купли-продажи, намерения на заключение которого истца не имела, поскольку указанная квартира являлась для нее единственным жильем, денежных средств от продажи квартиры она не получала, участия в сделках не принимала.

Указывая на то, что истица заблуждалась относительно последствий сделки, она просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.06.2014 года заключенный между ней и Засеевым И.И.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности Засеева И.И.; прекратить право собственности Бакиева Д.К.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности Бакиева Д.К. на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Могиленко А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчики Засеев И.И, Бакиев Д.К. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ивановой М.В. по доверенности Могиленко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Иванова М.В, а также ее представитель по доверенности Могиленко А.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Засеев И.И, Бакиев Д.К, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Иванову М.В, а также ее представителя по доверенности Могиленко А.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли- продажи от 13.08.2007 года Иванова М. В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу...

22.05.2014 года между Ивановой М.В. и Засеевым И. И. был заключен Договор купли- продажи квартиры указанной квартиры.

22.05.2014 года Ивановой М.В. совместно с Засеевым И.И. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности на спорную квартиру за Засеевым И.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что истица осознавала характер заключаемого договора, при этом заключила его добровольно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны в процессе обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования иска, либо возражений на него.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили каких либо возражений относительно заявленных требований.

При этом согласно имеющихся материалов дела Иванова М.В. после установления обстоятельств введения ее ответчиком в заблуждение было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по району Филевский парк г.Москвы в рамках проверки были получены объяснения Кучиевой О.С, которая пояснила, что знает, что Ивановой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно этому договору Кучиева О.С. обязалась выплачивать и выплачивала Ивновой М.В. по 20 000,00 руб. в месяц, однако летом 2018г. она не смогла по объективным причинам исполнять свои обязательства. (л.д... ).

Более того, в соответствии с представленной в материалы дела распечаткой выписки с лицевого счета по вкладу Ивановой М.В. до марта 2018г с перерывом до июля 2018 г. истице производились зачисления в размере 20 000,00 руб. (л.д... ).

С учетом изложенного, коллегия полагает доказанным, а ответчиками не опровергнутыми доводы истицы о том, что в связи с заключением договора, в соответствии с которым истица произвела отчуждение квартиры она ежемесячно получала по 20 000,00 руб.

Данные обстоятельства помимо объяснений истицы подтверждаются пояснениями Кучиевой О.С. данными ею участковому уполномоченному ОМВД РФ по району Филевский парк г.Москвы в рамках проверки заявления Ивановой, а также распечаткой выписки с лицевого счета по вкладу Ивановой М.В.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вследствие заключения договора Иванова М.В. получала ежемесячные выплаты, что свойственно для исполнения договора ренты, на который истица ссылается как на тот договор который она подразумевала, подписывая договор, в соответствии с которым она произвела отчуждение квартиры.

Коллегия соглашается с доводами истицы о заблуждении относительно природы заключения договора с учетом ее личных данных, а именно: значительного возраста, когда она заключила договор 06.08.1936 года рождения, как следствие нуждаемости в заключении именно договора ренты, а также того обстоятельства, что кто-либо из родственников, либо иных близких доверенных лиц, которые могли бы обеспечить соблюдение ее интересов при заключении договора при его заключении не присутствовало; прав на иное жилое помещение истица не имела, а следовательно не могла произвести отчуждение единственного помещения, в котором она должна была бы проживать.

Также коллегия при вынесении определения учитывает, что согласно объяснениям Кучиевой О.С. ежемесячные выплаты по договору производились ею, однако истицей договор купли-продажи заключен с иным лицом - Засеевым И.И.

Согласно пояснениям Ивановой М.В, не опровергнутого ответчиками, Засеева И.И. истица никогда не видела. Доказательств исполнения договора купли продажи, а именно расписки Ивановой М.В. о получении средств за квартиру ответчиками не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 02.06.2014г. является недействительным вследствие заблуждения истицы относительно природы сделки при этом заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Одновременно коллегия полагает необходимым признать спорный договор недействительным по основаниям указанным выше, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявлен иск имущественного характера, а согласно положениям ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный деянием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Такого закона истицей не заявлено, не установлен он и судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018г. отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02 июня 2014г, заключенный между Ивановой М.В. и Засеевым И.И.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу:... в собственность Ивановой М.В. и прекратив право собственности на нее Бакиева Д.К.

Определение является основанием к погашению записи о праве собственности Бакиева Д.К. в ЕГРН и для регистрации записи о праве собственности Ивановой М.В. на квартиру, расположенную по адресу:...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи