Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истцов Куликовой Л.А, Куликова В.Н, и частной жалобе представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Миненков Н.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Куликовой ЛА 10 344 рубля 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Куликова ВН 10 194 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года - отменено, исковые требования Куликовой Л.А, Куликова В.Н. об установлении состава и размере требований по вкладу и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Представитель истцов - адвокат Полетыкин Г.Я обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика суммы денежных средств на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проезда.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением не согласились истцы, подав соответствующую частную жалобу.

Также с указанным определением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую частную жалобу, указывая в частности, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ГК "АСВ" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика ГК "АСВ", своевременно не извещённого о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия, на основании определения от 12 декабря 2018 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Куликов В.Н, представитель истцов Куликовой Л.А, Куликова В.Н. явились, заявление поддержали в полном объеме, представив дополнения к частной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Миненков Н.Н. явился, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ГК "АСВ", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, нашел свое объективное подтверждение.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требований Куликовой Л.А, Куликова В.Н. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением от 28 июля 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отменено, исковые требования Куликовой ЛА, Куликова ВН к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения - удовлетворены.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы. С учетом дополнений к частной жалобе, истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг, транспортные расходы, расходы на оплату проезда свидетеля, почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов, расходы по оформлению доверенности, при этом, истцами заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ими также в связи с обжалованием определения суда от 22 декабря 2017 года.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истцами представлены квитанции об оплате услуг адвоката по договору N 271 от 01.07.2016 г, 10 марта 2016 года, 21 апреля 2017 года на общую сумму 120 000 рублей - Куликовой Л.А, квитанция от 19 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей, квитанция от 09 января 2018 года на сумму 3000 рублей - Куликовым В.Н.

Следовательно, факт несения истцами судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Согласно материалам дела, истцами заявлены ко взысканию судебные издержки в виде транспортных расходов на проезд Куликова В.Н. в дни судебных заседаний, а также связанных с оформлением процессуальных документов, транспортных расходов на проезд свидетеля, в подтверждение которых представлены проездные билеты.

В подтверждение несения судебных издержек Куликовой Л.А. в виде почтовых расходов, а также услуг по ксерокопированию, оформлению нотариальной доверенности представлены квитанции об отправке, товарный чек, копия доверенности.

В подтверждение несения Куликовым В.Н. почтовых расходов, в материалы дела также представлены соответствующие документы.

Соответственно факт несения истцами судебных издержек в виде транспортных, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование процессуальных документов также подтвержден документально.

Согласно материалам дела, гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции (23 мая 2016 года, 12 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года), а также в суде апелляционной инстанции (12 июля 2017 года, 28 июля 2017 года), где в судебных заседаниях всегда участвовал представитель истцов по доверенности Полетыкин Г.Я, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Согласно материалам дела, каждым из истцов понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194,53 руб, а истцом Куликовым В.Н. дополнительно понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание документы, представленные истцами, в подтверждение несения ими расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куликовым В.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 руб, и 150 руб, транспортные расходы на проезд в сумме 28 098,90 руб, расходы на оплату проезда свидетеля в размере 1 512,20 руб, почтовые расходы в размере 382,79 руб, в связи с рассмотрением дела.

Истцом Куликовой Л.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 руб, почтовые расходы в размере 388,91 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 412 руб, в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГК "АСВ" в пользу Куликовой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 руб, почтовые расходы в размере 388,91 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 412 руб, а в пользу Куликова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 руб. и 150 руб, транспортные расходы на проезд в сумме 28 098,90 руб, расходы на оплату проезда свидетеля в размере 1 512,20 руб, почтовые расходы в размере 382,79 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истцов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требование Куликовых Л.А, Н.В. о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере (148000 руб.) не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Куликовой Л.А. в размере 40 000 рублей, в пользу Куликова В.Н. в размере 10 000 рублей.

Что же касается требований заявления о взыскании расходов на оформление доверенности, то судебная коллегия полагает, что в данные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с правами участия в качестве представителя Полетыкина Г.Я. от имени Куликовых во всех судебных и иных учреждениях, органов государственной власти, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителю истцов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить.

Заявление Куликова В.Н, Куликовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Куликова ВН государственную пошлину в размере 10 194 рублей и 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 28 098,90 рублей, расходы на оплату проезда свидетеля в размере 1 512,20 рублей, почтовые расходы в размере 382,79 рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Куликовой ЛА государственную пошлину в размере 10 194 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,91 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 412 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи