Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-55115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании незаключенным договора займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивировав требования тем, что ответчик получил указанную сумму денег от истца дата в срок до дата; денежные средства ответчик не вернул.

фио предъявил встречное исковое заявление к фио о признании незаключенным договора займа, поскольку указанную в расписке сумму фио не получал, т.к. у фио отсутствовали денежные средства в данной сумме.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей фио и фио, которые просили исковые требования фио удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск фио не признали, просили удовлетворить встречный иск, поскольку денежные средства фио не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители истца фио - фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика фио, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец передал ответчику в займ денежные средства в размере сумма в срок до дата

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от дата, согласно которой фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, обязуется вернуть до дата

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец отклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, факт получения заемщиком денежных средств от истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, предъявляемой ко взысканию, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем взыскал с фио в пользу фио задолженность в сумме сумма

Установив, что в предусмотренный договором срок сумма займа фио не возвращена, а договор займа от дата условий о выплате процентов на сумму займа не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма.

При этом судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный в обоснование данного требований расчет истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Разрешая требования фио к фио о признании незаключенным договора займа, установив, что ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио о факте хищения у него документов, в том числе спорной расписки, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения в данном случае указанные обстоятельства не имеют. Факт написания спорной расписки фио не отрицается.

Довод о том, что спорная расписка не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки, подлинность подписи в которой фио не оспаривается, следует, что фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, обязуется вернуть до дата, таким образом, очевидно следует возвратность переданных истцом ответчику денежных средств, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ему не передавались, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом того обстоятельства, что убедительных и достоверных доказательств того, что истцом денежные средства фио не передавались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не было добыто, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании договора займа незаключенным, является верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в опровержение доводов фио суду первой инстанции было представлено определение Арбитражного суда адрес от дата N а40-19349/2016-86-29 и платежное поручение от дата, согласно которым через 4 дня после получения денежных средств по расписке от дата фио дата произведен платеж на счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес на сумму сумма, то есть именно в том размере займа, который был ответчиком получен от истца.

Обстоятельства написания спорной расписки, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку убедительных доказательств того, что фио заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: