Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио Вигена Арменаковича к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Вигена Арменаковича денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной по договору премии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад") стоимостью сумма. дата истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств. По состоянию на дата денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 782, 395 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (кварта "Шоколад") сроком на дата, на основании заявления фио Стоимость услуг по договору составила сумма.

дата фио в адрес наименование организации было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено адресатом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец указывает, что денежные средства возвращены не были.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" фио был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с наименование организации дата и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумма, исходя из того, что срок действия договора составил 52 календарных дня (1095 - 51 = 1043 дня; 60 000/1095 х 1043 дн. = 57 150,68).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав фио на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции установил, что досудебная претензия истца получена ответчиком до предъявления иска в суд, однако до получения ответчиком судебного извещения не исполнена, в связи с чем взыскал с наименование организации штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на необоснованное взыскание судом штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не представил ответчику корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не могут явиться основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку анализ п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение требований в добровольном порядке, тогда как в данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, между тем, допустимых доказательств доводам о том, что представленные истцом реквизиты были не корректными, стороной ответчика не представлено, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

Кроме того, при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств ответчик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, что им сделано не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: