Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о сохранении единоличного права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о сохранении единоличного права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о сохранении единоличного права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить нарушенное ответчиком её постоянное право пользования (единоличного проживания) всей квартирой по адресу: адрес и, в дальнейшем, не препятствовать реализации истцом указанного права, установить в решении суда, что в течение срока сохранения за истцом единоличного права постоянного пользования (единоличного проживания) указанной квартирой, данная квартира не предназначена для проживания собственника квартиры, членов его семьи или иных лиц, не подлежит сдаче в аренду целиком или в части, просила обязать ответчика в установленный судом разумный срок удалить из указанной квартиры всё принадлежащее собственнику и членам её семьи имущество, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании решения суда от дата и определения суда от дата, она имеет право бессрочного проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, чинит ей препятствия в пользовании всей квартирой.

Истец фио и её представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержали, представили заявление о подложности представленных в материалы дела доказательств: фотографий квартиры, просили данные документы из числа доказательств исключить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник квартиры, вправе распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению, препятствий в проживании истца в квартире ответчик фио не чинит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец фио, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что иск был заявлен не о сохранении права пользования, а о защите нарушенного права, поскольку истец имеет установленное законом и подтвержденное судебными актами постоянное право пользования всей квартирой, а одновременное пользование квартирой с собственником невозможно; спорная квартира на время действия права пользования истца является его единоличным и неприкосновенным жилищем, защищена законом и без разрешения истца не предназначена для проживания собственника или иных лиц.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 адресст. 3 адресса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли - продажи квартиры от дата, заключенного между ней и фио

Согласно п. 7.1 договора купли - продажи квартиры продавец сообщает, что в квартире на момент подписания договора зарегистрирована и проживает фио, датар, которая сохраняет за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя покупателя.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы фио, фио, датар, фио, фио, фио, фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В обоснование заявленного иска истец указывала на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, препятствует проживанию и пользованию ею всей квартирой, в связи с чем она вынуждена пользоваться только частью квартиры, кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе пользоваться и распоряжаться квартирой без её согласия, как и члены семьи собственника, не вправе сдавать квартиру в аренду, хранить в квартире свои вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, пользовании указанным жилым помещением истцом не представлено; ответчик, как собственник квартиры, вправе пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные законоположения конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав собственника и не нарушают какие-либо конституционные права заявителя апелляционной жалобы, являющейся пользователем спорного жилого помещения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира является её единоличным и неприкосновенным жилищем, защищена законом и без разрешения истца не предназначена для проживания собственника или иных лиц, судебная коллегия полагает считать его противоречащим вышеизложенным требованиям действующего законодательства. Судебные акты, на которые ссылается истец (решение Бабушкинского районного суда Москвы по делу N2-2427/2011 от дата и определение по тому же делу от дата) не содержат запрета на проживание в спорной квартире других лиц.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: