Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-55128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации при войсковой части 68240 к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации при войсковой части 68240 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации при войсковой части 68240 обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку (пени) за неисполнение обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом наименование организации при войсковой части 68240 за период с дата по дата, мотивируя обращение тем, что ответчик являлась членом наименование организации при войсковой части 68240 до дата, исключена по ее заявлению о добровольном выходе. На основании Постановления главы администрации адрес N 1403 от дата в собственность ответчика передан земельный участок N 171, расположенный в границах наименование организации при войсковой части 68240, предназначенный для ведения садоводства, по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации. Ведение садоводства ответчик осуществляет в индивидуальном порядке, однако понесенные истцом расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества ей не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.

Представители истца наименование организации при войсковой части 68240 фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представители фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили заявление о подложности доказательства акта от дата, просили исключить данный документ из числа доказательств, указали на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за дата, в случае удовлетворения иска просили о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации при войсковой части 68240 по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации адрес N 1403 от дата в собственность фио передан земельный участок N 171, расположенный в границах наименование организации при войсковой части 68240, предназначенный для ведения садоводства, по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации. В соответствии с Уставом, наименование организации при войсковой части 68240 является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечения прибыли в качестве предмета и основных целей, и задач своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами Товарищества.

Общими собраниями членов наименование организации при войсковой части 68240 утверждены сметы доходов и расходов на 2014, 2015, 2016, дата, согласно которым приняты решения об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за дата - в размере сумма с сотки земли, занимаемой садоводом, со сроком оплаты до дата не менее 50% всей суммы и до дата оставшейся части; за дата - в размере сумма с сотки ( сумма за 1 кв.м.) площади земельного участка, занимаемой гражданином, со сроком оплаты до дата не менее 50% всей суммы и до дата оставшейся части; за дата - в размере сумма с сотки ( сумма за 1 кв.м.) площади земельного участка, занимаемой гражданином, со сроком оплаты до дата не менее 50% всей суммы и до дата оставшейся части; за дата - в размере сумма с сотки ( сумма за 1 кв.м.) площади земельного участка, занимаемой гражданином, со сроком оплаты до дата не менее 50% всей суммы и до дата оставшейся части.

Согласно Выпискам из протоколов общих собраний за 2015, 2016 и дата, установлен тот же порядок начисления пени и применения штрафных санкций для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в случае просрочки внесения платежей, как и для членов товарищества.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик состояла в членах наименование организации при войсковой части 68240, в дата добровольно вышла из товарищества, ведение садоводства ответчик осуществляет в индивидуальном порядке, однако понесенные истцом расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества ей не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 Федерального закона от дата

N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выход ответчика из членов товарищества не может являться основанием для освобождения ее от оплаты установленных Общим собранием членов наименование организации при войсковой части 68240 обязательных платежей по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов инфраструктуры общего пользования, являясь собственником земельного участка и пользуясь им, фио фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой СНТ, расходы по содержанию объектов которой несет наименование организации, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд верно исходил из того, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения за период с дата по дата денежные средства в размере сумма, и, начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с расчетом, составленным наименование организации, который был судом проверен и признан верным.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, к требованиям о взыскании задолженности за дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском дата, а решением общего собрания СНТ установлен срок оплаты до дата,

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма. Расчет процентов судом был проверен, является арифметически правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, как следует из материалов, дела, стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик членом наименование организации при войсковой части 68240 не является, в связи с чем, к ней положения об ответственности члена СНТ за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей, применены быть не могут.

Доводы ответчика о подложности доказательства, акта от дата, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный адрес не входит в адрес наименование организации, в том числе, поскольку ответчик состоит в наименование организации, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела на основании Постановления главы администрации адрес от дата N 688 наименование организации при восковой части 68240 был передан в собственность земельный участок площадью 66000 кв.м. с кадастровым номером: 50:13:0040323:87 (л.д.10, 19, т.1). Право собственности наименование организации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040323:87 зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Тогда как в соответствии с Постановлением главы администрации адрес N 1403 от дата в порядке приватизации земельных участков членов наименование организации с учетом внесения соответствующих изменений в Постановление главы администрации адрес от дата N 688, в собственность ответчика был передан земельный участок N 176, предназначенный для ведения садоводства и расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, (л.д.21-24 т.1), тем самым указанный участок изначально был расположен в границах наименование организации при войсковой части 68240, при этом как следует из показаний сторон, ответчик состоял в членах указанного товарищества, и только в дата добровольно вышел из его состава, тогда как впоследствии, в связи с созданием наименование организации, указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 10, при этом достоверных доказательств, что из границ наименование организации, указанный участок был исключен, в дело представлено не было.

В свою очередь, доводы жалобы ответчика, о том, что ее участок в земли товарищества никогда не входил, опровергаются Постановлением главы администрации адрес N 1403 от дата, из которого указанные ответчиком обстоятельства не усматриваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что на адрес наименование организации расположены муниципальные дороги, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.ст. 8, 21 Федерального закона от датаN 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не могут служить основанием отмены решения суда, ввиду неверного применения ответчиком норм материального права.

Абзацем 10 части 1 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от датаN 66-ФЗ рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами товарищества на основании решений общего собрания членов СНТ.

Тогда как в рамках настоящего дела судом было проверено и установлено, что решениями общих собрания членов СНТ, отраженными в протоколах общего собрания от дата; от дата; от дата; от дата были утверждены соответствующие размеры взносов за 2014-2017г.г. по сумме заложенных в смету расходов, в соответствии с которыми установлен размер взносов для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Суд верно указал, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, ведущих садоводство на адрес, в индивидуальном порядке, не связывается с членством в товариществе, осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было установлено, что адрес, расположенный в границах наименование организации и не имеет собственной инфраструктуры.

В свою очередь, из пояснений представителя истца следует, что объем инфраструктуры наименование организации состоит из следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040323:87 площадью 6,6 га, дороги и проезды, противопожарные водоемы, детская и спортивная площадки, площадка для проведения общих собраний, информационные стенды, артезианская скважина, водозаборный узел с возможностью отбора воды непосредственно у артскважины, водонапорная башня, водопроводная сеть, дом сторожа с земельным участком, мусоросборник, трансформаторные подстанции и ограждения с калитками, внеплощадочные и внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ, наружное освещение, ограда вдоль границ наименование организации при в/ч 68240 с воротами и калитками, здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания имущества общего пользования наименование организации при в/ч 68240, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, оборудование, находящееся за пределами или внутри индивидуальных садовых участков и обслуживающие более одного садового участка.

Указанные истцом обстоятельства, не были опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, напротив, нашли свое подтверждение в материалах дела, что усматривается из технических условий, смет на электроснабжение, в том числе, на приобретение, строительство и монтаж ВЛ-6 кВ, КТПП, ВЛ-0,4 кВ, платежных документов, разрешений на присоединение и включение

разрешенной мощности, договора энергоснабжения N90060211 от дата,

заключенного с наименование организации, акта разграничения балансовой

принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений

напряжением выше 1000 В от дата (в соответствии с которыми КТП-522, РУ-0,4 кВ КТП-275, КТП-294 и внутренние сети находятся в собственности, на балансе и в

эксплуатации наименование организации), согласования использования артезианской скважины для хозяйственно-питьевых целей Товарищества от дата, заключения Московской гидрогеологической партии, разрешения на строительство водозабора на Касимовский водоносный горизонт для целей водоснабжения Товарищества от дата, паспорта скважины на воду А-2756 Товарищества от дата, акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от дата, санитарно-эпидемиологического заключения Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации N50.99.16.000.Т.002915.01.04 от дата, N50.37.02.000.Т.000036 от дата

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Тогда как законность заявленных товариществом к взысканию взносов на содержание общего имущества товарищества подтверждается соответствующими решениями общих собраний членов наименование организации и представленными в материалы дела приходно-расходными сметами и документами, подтверждающими несение товариществом соответствующих расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что установленные размеры взносов не соответствуют сметам, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом был проверен судом и принят во внимание, поскольку был сформирован исходя из вышеуказанных решений общего собрания товарищества на основании смет будущих затрат, которые не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Как следует из материалов дела дата решением общего собрания членов наименование организации установлен размер платы за пользование общим имуществом на дата за пользование объектами инфраструктуры наименование организации для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно данному решению сумма платы составила сумма с сотки земли ежемесячно, со сроком оплаты до дата не менее 50% всей суммы и до дата оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 50% неосновательного обогащения за дата - дата, что составляет 42 518,87 коп, были проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление было направлено наименование организации дата, тогда как срок исковой давности истекал дата, поскольку из буквального толкования указанного решения товарищества за дата платеж должен совершен в полном объеме, не позднее дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2014 - датаг, поскольку по смыслу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, тогда как фио не являлась членом товарищества и не могла знать о принятых СНТ решениях об установлении для садоводов-индивидуалов платы за пользование объектами общего имущества и инфраструктуры, тогда как истец до предъявления настоящего иска никаких претензий не направлял, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из толкования положений п.2 ст. 1107 ГК РФ следует, что началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ является, в том числе и дата, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал период, с которого необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд верно произвел расчет задолженности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет проверен судебной коллегией, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи