Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности - отказать.

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио и просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты по денежному обязательству с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что между истцом фио и фио дата заключен предварительный (инвестиционный) договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить фио финансирование для цели повышения его уровня жизни и покрытия неотложных расходов, а фио обязался передать в собственность истца, в соответствии с условиями будущего договора, квартиру по адресу: адрес. Финансирование, предоставляемое истцом, являлось целевым и могло быть использовано фио только для приобретения нового жилого помещения, покрытия существующих долгов и оплату необходимых медицинских услуг. В соответствии с условиями договора, передача квартиры в собственность истца осуществляется путем заключения одного из двух вариантов договора, который стороны должны были выбрать не позднее дата: договора купли продажи квартиры за цену сумма с условием сохранения права проживания фио до момента приобретения им нового жилья; договора пожизненного содержания с иждивением с продажной стоимостью сумма В счет оплаты квартиры (предварительный взнос) истец перечислил фио сумма, однако в оговоренный срок-до дата основной договор заключен не был и на государственную регистрацию не сдан, поэтому истцу должен быть возвращен предварительный взнос. дата фио умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики. Следовательно, на них возлагается обязанность возвратить истцу предварительный взнос, уплатить проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио - фио, ответчики фио, фио, фио, фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы выполнено с нарушениями, эксперт не исследовал все предоставленные для сравнения образцы, не учел более новые образцы, а составил заключение на основании образцов подписи, выполненных за несколько лет до исследуемого образца; решение не содержит суждения о правовой судьбе договора, во исполнение которого истец производил оплату и перечислил фио сумма; денежные средства снимались фио со счета, что свидетельствует о намерении исполнять сделку; судом не исследовано поведение сторон спорной сделки и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; истец не был извещен о судебном заседании, не смог своевременно ознакомиться с заключением эксперта, несмотря на извещение представителя истца, сам истец от личного участия в деле не отказывался.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчиков фио и фио, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в обоснование исковых требований представлен предварительный (инвестиционный) договор от дата, заключенный между фио и фио, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить фио финансирование для цели повышения его уровня жизни и покрытия неотложных расходов, а фио обязался передать в собственность истца, в соответствии с условиями будущего договора, квартиру по адресу: адрес. Финансирование, предоставляемое истцом, являлось целевым и могло быть использовано фио только для приобретения нового жилого помещения, покрытия существующих долгов и оплату необходимых медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора, передача квартиры в собственность истца осуществляется путем заключения одного из двух вариантов договора, который стороны должны выбрать не позднее дата: договора купли продажи квартиры за цену сумма с условием сохранения права проживания фио до момента приобретения им нового жилья; договора пожизненного содержания с иждивением с продажной стоимостью сумма

В счет оплаты квартиры (предварительный взнос) истец представил платежные поручения о перечислении фио сумма, однако в оговоренный срок - до дата основной договор заключен не был и на государственную регистрацию не сдан, поэтому, согласно п. 2.2 договора, истцу должен быть возвращен предварительный взнос.

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика ссылался на то, что фио договор не подписывал, договор, представленный истцом, содержит поддельную подпись фио, поэтому ответчики не должны нести перед истцом никаких обязательств.

По ходатайству представителя ответчика фио судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "РФЦСЭ" при Минюсте РФ.

Как следует из заключения экспертов, подпись от имени фио, расположенная в строке "Продавец (подпись клиента)" "/ фиоИ/" Фамилия, инициалы" в левой нижней части оборотной сторона (Страница 2) предварительного (инвестиционного) договора, заключенного между фио и фио, выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием, с предварительной тренировкой, каким-то подлинным подписям фио

Суд первой инстанции указал, что доверяет заключению эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение обосновано, сомнений в правильности не вызывает и противоречий не содержит.

С учетом того, что заключение почерковедческой экспертизы носит категорический характер, судом первой инстанции указано, что необходимости в проведении химико-технической экспертизы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из возражений ответчиков на иск, а также заключения эксперта следует, что подпись в предварительном договоре выполнена не фио, следовательно, у истца отсутствует документ, подтверждающий, что фио принял на себя какие-либо обязательства перед истцом, по которым должны отвечать наследники фио

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не найдено.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд, при принятии решения, отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение почерковедческой экспертизы выполнено с нарушениями, эксперт не исследовал все предоставленные для сравнения образцы, не учел более новые образцы, а составил заключение на основании образцов подписи, выполненных за несколько лет до исследуемого образца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку заключение эксперта содержит категоричный вывод о поддельности подписи фио в договоре, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Кроме того, следует отметить, что экспертом использованы для сравнения не только образцы 3 и 8 годичной давности, как указано в апелляционной жалобе, но также и образцы, датированные менее 3 -х месяцев до исследуемого образца.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовано поведение сторон спорной сделки, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не содержит суждение о правовой судьбе договора, во исполнение которого истец производил оплату и перечислил фио сумма, то данный довод судебная коллегия отвергает, как не влекущий отмену оспариваемого решения, поскольку определение правовой природы договора, с учетом установленного факта поддельности подписи фио, не входит в предмет рассмотрения по данному иску.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства снимались фио со счета, что свидетельствует о намерении исполнять сделку, судебная коллегия отвергает данный довод, как необоснованный, поскольку доказательств наличия какой-либо сделки или договоренности между сторонами не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, не смог своевременно ознакомиться с заключением эксперта, несмотря на извещение представителя истца, сам истец от личного участия в деле не отказывался, то судебная коллегия полагает данный довод не влекущим отмену постановленного решения, поскольку истец предоставил право представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, участия в судебных заседаниях не принимал, представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: