Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-55131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционным жалобам Москаленко Э.И. и Москаленко Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Москаленко Э.И. к Москаленко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Москаленко Н.В. к Москаленко Э.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Москаленко Э.И. и Москаленко Н.В..

Выделить в собственность Москаленко Н.В. автомобиль марки "Лада Ларгус", г.р.з. Е503УЕ777, 2017 года выпуска.

Взыскать с Москаленко Н.В. в пользу Москаленко Э.И. в счет компенсации ? части стоимости автомобиля сумму в размере 225 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Москаленко Э.И. обратилась в суд с иском к ответчику Москаленко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, передав в единоличную собственность ответчика: автомобиль "Лада Ларгус", 2017 г.в, спальню "Флоренция", торшер, диван - книжку двуспальный, стойку под аппаратуру (ТВ), телевизор Sony Bravia, телевизор LG, телевизор Funai, фотоаппарат Canon, холодильник Indesit 180, холодильник Indesit, монитор Самсунг, ноутбук Самсунг, электроплиту (стеклокерамика) Bosch HCE633120R, DVD Player/ Video Cassette LG, кронштейн под DVD Player/Video Cassette, утюг Braun TexStyle Control Si 18.895, блендер Braun, портативный DVD Player/TV, пылесос Rowenta RO 6663, конвекторы Electrolux 2шт, культиватор Bolens BL-4040 GT (MTD), бензотриммер Husgvarna 128R, электротриммер SHTORM POWER, электротриммер производства Китай, электроплиту с духовкой настольная Gefest ПНС 420 К19 коричневая, микроволновая печь LG 17л, микроволновая печь LG 20л, чайник электрический Braun WK черный, чайник электрический Philihs HD4646/70 бело - голубой, дрель электрическая, пилу циркулярная, "Болгарка" электрическая (УШМ), перфоратор сетевой, чемодан Polar зеленый, сумку - баул "Сплав" зеленая, сумка - баул "Lotto" серая, комплект дорожных сумок (2шт) Белгород, люстру 5-ти рожковую Россия, люстру 3-х рожковую Китай, смеситель для раковины в ванной Elghansa, смеситель для ванны Elghansa, душевую стойку Elghansa, раковину SANTEK ANIMO с пъедесталом, ванну с ручками, доску гладильную легкую, доску гладильную ARO.

В порядке компенсации за супружескую долю в имуществе истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за имущество в сумме 699 344 руб. 50 коп.

Также Москаленко Э.И. просила суд исключить из числа совместно нажитого имущества: ковер искусственный красный, ковер шерстяной натуральный, стол обеденный раздвижной, гриль TEFAL большой, мультиварка REDMONS RMS-M26, бутербродница PHILIPS Cucina, шторы тюлевые светло - коричневые, покрывала большого размера белое, кремовое 2 шт, шторы на двухстворчатое окно 3 комплекта (белые в большой цветок, крупная клетка, красные в японском стиле), электрочайник KRUPS стальной, электрочайник MORPHY RICHARDS бежевый, столик сервировочный черный под хохлому двухуровневый, пылесос красный, обогреватель "Темп", кофеварка капельного типа, овощерезка "Nicer Dicer", музыкальный центр PANASONIC 5-CD, музыкальный центр JVC, фен ROVENTA, контейнер для хранения овощей 7,6 л. Delta 82000, контейнер для аптечки Полимербыт зеленый с вкладышем 6,5л, весы для продуктов механические с чашей, утюг Braun со съемной керамической подошвой, набор посуды SIMAX (3 кастрюли с крышками из жаропрочного стекла), набор подушек для дивана, извлекатель сорняков "Торнадо", ручной культиватор "Торнадо", плед клетчатый коричневый, мясорубка Moulinex с 5 насадками для резки овощей и пр, соковыжималка Moulbiex 2 шт. одинаковые, пылесос LG синий, признав его личным имуществом истца, также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Ответчик Москаленко Н.В. обратился со встречным иском к Москаленко Э.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и Москаленко Э.И, исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль "Лада Ларгус", VIN VIN-код, 2017 года выпуска, признав его личной собственностью Москаленко Н.В, а также в порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Москаленко Э.И.: спальню "Флоренция", стойку под аппаратуру (ТВ), телевизор Sony Bravia, телевизор LG, телевизор Funai, фотоаппарат Canon, Холодильник Indesit 180, ХВНА Холодильник Indesit, ноутбук Самсунг, электроплиту (стеклокерамика) Bosch HCE633120R, DVD Player/ Video Cassette LG, кронштейн под DVD Player/Video Cassette, утюг Braun TexStyle Control Si 18.895, блендер Braun, портативный DVD Player/TV, культиватор Bolens BL-4040 GT (MTD), бензотриммер Husgvarna 128R, электротриммер SHTORM POWER, электротриммер производства Китай, электроплиту с духовкой настольную Gefest ПНС 420 К19 коричневую, микроволновую печь LG 17л, микроволновую печь LG 20л, чайник электрический Braun WK черный, чайник электрический Philihs HD4646/70 бело - голубой, дрель электрическую, пилу циркулярную, "Болгарка" электрическую (УГПМ), перфоратор сетевой, люстру 5-ти рожковую Россия, люстру 3-х рожковую Китай, и, соответственно взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию в размере 171 724 рублей 50 копеек.

Истец по первоначальному иску Москаленко Э.И. и ее представитель Витовская Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску Москаленко Н.В. и его представитель Мурашкина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят Москаленко Э.И. и Москаленко Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Москаленко Э.И. представителя ответчика по первоначальному иску Москаленко Н.В. - Мурашкиной Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

В силу п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.10.2000 года, который был прекращен 28.07.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 26.06.2017 г.

05.03.2017 года Москаленко Н.В. по договору купли - продажи был приобретен автомобиль "Лада Ларгус", 2017 года выпуска по цене 646 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Москаленко Н.В. отчету N 004-06-18 наименование организации по состоянию на 09.06.2018 года рыночная стоимость автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. Е503УЕ777 составляет 450 000 рублей.

В обоснование требований по первоначальному иску о разделе спорного транспортного средства Москаленко Э.И. указывала, что на оплату автомашины были направлены денежные средства в размере 400000 руб, полученные ею в дар от матери фио, в подтверждении чего ссылалась на расписку от 28.12.2016 г, поэтому полагала, что с Москаленко Н.В. надлежит взыскать компенсацию в размере 527620 руб. Также указывала, что семейные отношения были прекращены с апреля 2017 г.

Допрошенная в этом же судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является знакомой истца и ответчика, до мая 2017 года они проживали вместе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является подругой и коллегой истца Москаленко Э.И, ей известно, что она состояла в браке с ответчиком, в период брака ими был приобретен автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является матерью истца Москаленко Э.И, семейные отношения сторон были прекращены с 04.04.2017 г, также пояснила, что в декабре 2016 года она ( фио) подарила истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Москаленко Н.В, в подтверждение своих доводов по встречному иску о признании спорного транспортного средства личным имуществом в порядке ст. 36 СК РФ, ссылался на то, что автомашина была приобретена на полученные им в дар от матери фио 03.03.2017 г. суммы в размере 400000 руб. и 05.03.2016 г. суммы в размере 150000 руб, в подтверждение чего ссылался на расписки, при этом указывал, что оставшиеся денежные средства в размере 105000 руб. брал в заем у фио также полагал, что поскольку семейные отношения были прекращены с марта 2017 г, а автомашина была приобретена 05.03.2017. г, то транспортное средство также является его личным имуществом и по п.4 ст. 38 СК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является матерью ответчика Москаленко Н.В, в настоящее время ее сын и Москаленко Э.И. разведены, в период их брака по просьбе ее сына она давала ему 400000 рублей на приобретение автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является соседкой ответчика Москаленко Н.В, ей известно, что он с супругой перестали проживать вместе в марте 2017 года, мать ответчика давала ему денежную сумму в размере 400 000 рублей на приобретение автомобиля, она ( фио) также давала ему в долг денежную сумму в размере 105 000 рублей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль марки "Лада Ларгус", 2017 года выпуска, г.р.з. Е503УЕ777 является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем подлежит разделу между супругами, а с учетом того, транспортное средство зарегистрировано и находится в фактическом пользовании на Москаленко Н.В, в свою очередь, Москаленко Э.И. не имеет интереса в использовании автомобиля, в порядке раздела совместно нажитого имущества передал данную машину в собственность ответчика по первоначальному иску со взысканием с последнего в пользу Москаленко Э.И. денежной компенсации в сумме 225 000 рублей из расчета: ? часть от 450 000 рублей, согласно отчету N 004-06-18 наименование организации об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, который суд признал допустимым доказательством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика по первоначальному иску Москаленко Н.В. в пользу истца по первоначальному иску Москаленко Э.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг.

Тогда как в удовлетворении первоначальных требований Москаленко Э.И. к Москаленко Н.В. об исключении из числа совместно нажитого имущества предметов бытовой техники и домашней обстановки, с признанием личным имуществом, поскольку было получено до заключения брака сторон, судом было отказано, поскольку стороной истца не представлено доказательств в их обоснование.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Москаленко Н.В. о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства в размере 550000 руб, полученные им от его матери фио и в долг от фио, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом, были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Суд верно счел приведенные Москаленко Н.В. обстоятельства, несостоятельными ввиду того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств в подтверждение данного факта, а показания свидетелей фио и фио не являются допустимыми доказательствами.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Москаленко Н.В. о том, что семейные отношения были прекращены до приобретения спорной автомашины, судебная коллегия не принимает, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств, в подтверждение данного факта заявителем жалобы в ходе разрешения спора судом первой инстанции представлено не было, при этом опровергались показаниями свидетелей фио, фио, показавших о периоде окончания семейных отношений сторон после приобретения транспортного средства.

Ссылка в жалобе Москаленко Н.В. в обоснование его доводов о дате прекращения фактических брачных отношений на решение решения мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 26.06.2017 г, судебная коллегия отклоняет, так как в данном судебном постановлении момент прекращения семейных отношений супругов в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливался, в описательной части решения приведены только доводы истца Москаленко Н.В. касательно даты прекращения семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Москаленко Э.И. о том, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам о приобретении спорной автомашины за счет денежных средств в сумме 400000 руб, полученных ею в дар от ее матери, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия отмечает, что расписка о получении Москаленко Э.И. 400000 руб. от ее матери не свидетельствует о передаче денежных средств в дар, также указанный документ датирован 28.12.2016 г, тогда как спорное транспортное средство приобретено гораздо позднее, и достоверные доказательства, свидетельствующие, что именно, эти денежные средства, выступали средством платежа, не представлены.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные сторонами расписки от получения в дар денежных средств (л.д.25 т.1 и л.д.26 -27 т.2) являются незаверенными копиями, оригиналы данных документов в суд первой инстанции и судебной коллегии, не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы Москаленко Э.И. о несогласии с размером взысканной компенсации согласно отчету N 004-06-18 наименование организации об определении рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 450 000 рублей, с указанием о стоимости автомашины по договору купли-продажи от 05.03.2017 г. в сумме 646 000 рублей, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а не на момент продажи имущества. При этом сведений об ином размере стоимости автомобиля на момент разрешения спора, Москаленко Э.И, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Москаленко Э.И. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении иска об исключении из числа совместно нажитого имущества, указанных в иске предметов техники и домашней обстановки, с признанием их ее личным имуществом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Истцом по первоначальному иску по данным требованиям не были представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что данное имущество является ее личным, приобретено до брака сторон и имелось в наличии в момент разрешения спора и удерживается ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб Москаленко Э.И. и Москаленко Н.В. о несогласии с размером взысканных с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов на представителя в размере 40000 руб, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела между Москаленко Э.И. и Витовской Ю.М. 28.11.2017 г. был заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1\2 1133 во исполнение которого Москаленко Э.И. была произведена оплата в размере 85000 руб, согласно квитанции от 05.05.2016 г.(л.л.59-62 т.2). Выдана доверенность на представителя (л.д.31-32 т.1), которая принимала участие при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования Москаленко Э.И. о взыскании судебных расходов, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика по первоначальному иску в пользу Москаленко Э.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

При разрешении требований сторон о разделе движимого имущества в виде предметов домашней обстановки, мебели, бытовой и иной техники, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства наличия в настоящее время данного имущества, его стоимости и местонахождения.

Вместе с тем, судебная коллегия с данной позицией суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако данные нормы процессуального права судом при рассмотрении вопроса о разделе движимого имущества супругов применены были не в полной мере.

Так, при разрешении спора суд не принял во внимание, что в части имущества: заявленного Москаленко Э.И. к разделу: спальня "Флоренция", стойка под аппаратуру (ТВ), телевизор Sony Bravia, телевизор LG, телевизор Funai, фотоаппарат Canon, Холодильник Indesit 180, ХВНА, холодильник Indesit, ноутбук Самсунг, электроплита (стеклокерамика) Bosch HCE633120R, DVD Player/ Video Cassette LG, кронштейн под DVD Player/Video Cassette, утюг Braun TexStyle Control Si 18.895, блендер Braun, портативный DVD Player/TV, культиватор Bolens BL-4040 GT (MTD), бензотриммер Husgvarna 128R, электротриммер SHTORM POWER, электротриммер производства Китай, электроплита с духовкой настольная Gefest ПНС 420 К19 коричневая, микроволновая печь LG 17л, микроволновая печь LG 20л, чайник электрический Braun WK черный, чайник электрический Philihs HD4646/70 бело - голубой, дрель электрическая, пила циркулярная, "Болгарка" электрическая (УГПМ), перфоратор сетевой, люстра 5-ти рожковая Россия, люстра 3-х рожковая Китай, ответчиком Москаленко Н.В. не оспаривался факт приобретения супругами указанного движимого имущества в период их брачных отношений, при этом указанное имущество им было также заявлено к разделу во встречном иске.

В свою очередь, доказательств того, что вышеприведенное имущество утрачено или отчуждено одним из супругов после прекращения семейных отношений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что данное имущество не подлежит разделу, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Тогда как юридически значимым обстоятельством по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов является стоимость спорного имущества, между тем суд не предложил сторонам представить соответствующие отчеты об оценке заявленного к разделу имущества, не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Тогда как истцом по первоначальному иску Москаленко Э.И. в суде апелляционной инстанции представлено для приобщения к материалам дела заключение специалиста N О-064\17-12.2018 наименование организации от 21.12.2018г, в котором определена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны Москаленко Э.И. в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была определена стоимость спорного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленное Москаленко Э.И. заключение специалиста N О-064\17-12.2018 наименование организации от 21.12.2018 г.

В соответствии со ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков о разделе совместно нажитого вышеприведенного движимого имущества, с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований сторон в отношении раздела движимого имущества, по которому движимое имущество в неоспоримой ее части подлежит разделу между супругами, следующим образом с учетом определенной рыночной стоимости согласно данным заключения специалиста N О-064\17-12.2018 наименование организации от 21.12.2018 г.:

- В собственность Москаленко Э.И. подлежит передаче стойка под аппаратуру (ТВ) стоимостью 5194 руб, телевизор Sony Bravia стоимостью 15400 руб, телевизор Funai стоимостью 2250 руб, фотоаппарат Canon стоимостью 42480 руб, холодильник Indesit стоимостью 10156 руб, ноутбук Самсунг стоимостью 9152 руб, утюг Braun TexStyle Control Si 18.895 стоимостью 2695 руб, блендер Braun стоимостью 2148 руб, портативный DVD Player/TV стоимостью 5283 руб, культиватор Bolens BL-4040 GT (MTD) стоимостью 11193 руб, бензотриммер Husgvarna 128R стоимостью 12330 руб, электротриммер производства Китай стоимостью 3627 руб, электроплита с духовкой настольная Gefest ПНС 420 К19 коричневая стоимостью 5901 руб, микроволновая печь LG 17л. стоимостью 1456 руб, чайник электрический Philihs HD4646/70 бело - голубой. Всего имущества на сумму 131815 руб.;

Тогда как в собственность Москаленко Н.В. подлежит передаче спальня "Флоренция" стоимостью 83860 руб, телевизор LG стоимостью 4020 руб, холодильник Indesit 180, ХВНА стоимостью 10156 руб, электроплита (стеклокерамика) Bosch HCE633120R стоимостью 12117 руб, DVD Player/ Video Cassette LG стоимостью 1907 руб, кронштейн под DVD Player/Video Cassette стоимостью 986 руб, электротриммер SHTORM POWER стоимостью 5950 руб, микроволновая печь LG 20л. стоимостью 2250 руб, чайник электрический Braun WK черный стоимостью 1668 руб, дрель электрическую стоимостью 1450 руб, пилу циркулярную, "Болгарка" электрическую (УГПМ) стоимостью 1457 руб, перфоратор сетевой стоимостью 3990 руб, люстра 5-ти рожковую Россия стоимостью 3493 руб, люстра 3-х рожковую Китай стоимостью 795 руб. Всего имущества на сумму 134273 руб.

При этом, с ответчика Москаленко Н.В. в пользу истца Москаленко Э.И. подлежит взысканию денежная компенсация за разницу в имуществе, оставленном у него в собственности, в размере 1229 руб. из расчета (134273 руб. - 131815 руб. / 2).

В остальной части имущества, заявленного истцом Москаленко Э.И. к разделу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что это имущество было приобретено в период брака и находится в пользовании ответчика Москаленко Н.В, истцом Москаленко Э.И. представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Тогда как в отношении иного движимого имущества, заявленного Москаленко Э.И. к разделу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что заявленное к разделу имущество в виде: монитора Самсунг, торшера, дивана - книжки двуспального, пылесоса Rowenta RO 6663, конвекторов Electrolux 2шт, чемодана Polar зеленого, сумки - баул "Сплав" зеленой, сумки - баул "Lotto" серой, комплекта дорожных сумок (2шт) Белгород, смесителя для раковины в ванной Elghansa, смесителя для ванны Elghansa, душевой стойки Elghansa, раковины SANTEK ANIMO с пъедесталом, ванны с ручками, доски гладильной легкой, доски гладильной ARO, было приобретено супругами в период брака, за счет их общих средств, и данное имущество было в наличии на момент прекращения семейных отношений, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Москаленко Э.И. о разделе движимого имущества в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Москаленко Э.И. относительно несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества, судебная коллегия не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований Москаленко Э.И. и Москаленко Н.В. о разделе совместно нажитого движимого имущества.

Постановить в указанной части новое решение.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Москаленко Н.В.: спальню "Флоренция" стоимостью 83860 руб, телевизор LG стоимостью 4020 руб, холодильник Indesit 180, ХВНА стоимостью 10156 руб, электроплиту (стеклокерамика) Bosch HCE633120R стоимостью 12117 руб, DVD Player/ Video Cassette LG стоимостью 1907 руб, кронштейн под DVD Player/Video Cassette стоимостью 986 руб, электротриммер SHTORM POWER стоимостью 5950 руб, микроволновая печь LG 20л. стоимостью 2250 руб, чайник электрический Braun WK черный стоимостью 1668 руб, дрель электрическую стоимостью 1450 руб, пилу циркулярную, "Болгарка" электрическую (УГПМ) стоимостью 1457 руб, перфоратор сетевой стоимостью 3990 руб, люстру 5-ти рожковую Россия стоимостью 3493 руб, люстру 3-х рожковую Китай стоимостью 795 руб.

Всего имущества на сумму 134273 руб.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Москаленко Эльмире Ирфановне: стойку под аппаратуру (ТВ) стоимостью 5194 руб, телевизор Sony Bravia стоимостью 15400 руб, телевизор Funai стоимостью 2250 руб, фотоаппарат Canon стоимостью 42480 руб, холодильник Indesit стоимостью 10156 руб, ноутбук Самсунг стоимостью 9152 руб, утюг Braun TexStyle Control Si 18.895 стоимостью 2695 руб, блендер Braun стоимостью 2148 руб, портативный DVD Player/TV стоимостью 5283 руб, культиватор Bolens BL-4040 GT (MTD) стоимостью 11193 руб, бензотриммер Husgvarna 128R стоимостью 12330 руб, электротриммер производства Китай стоимостью 3627 руб, электроплиту с духовкой настольная Gefest ПНС 420 К19 коричневую стоимостью 5901 руб, микроволновую печь LG 17л. стоимостью 1456 руб, чайник электрический Philihs HD4646/70 бело - голубой.

Всего имущества на сумму 131815 руб.

Взыскать с Москаленко Н.В. в пользу Москаленко Эльмиры Ирфановны компенсацию за супружескую долю в движимом имуществе в размере 1229 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Москаленко Э.И. и Москаленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи