Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио к наименование организации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просили взыскать в пользу фио компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с дата, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, а в пользу фио взыскать расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата на участке 587 км 1 пк адрес железной дороги пассажирским поездом N 737 сообщением "Москва - Белгород" был смертельно травмирован фио, паспортные данные, который приходился им сыном и братом, соответственно, при этом нетрудоспособная мать погибшего - фио, паспортные данные, находилась у него на иждивении.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов на погребение просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, фио, представитель наименование организации и СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя истцов по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) Женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основания для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Исходя из положений п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС N 1 от дата следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом от дата "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Судом установлено, что дата на участке 587 км 1 пк адрес железной дороги пассажирским поездом N 737 сообщением "Москва - Белгород" был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

Смерть фио наступила в результате железнодорожной травмы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и а ктом судебно-медицинского исследования трупа фио N 3318 от дата, произведенного ОБУЗ "Бюро СМЭ" комитета здравоохранения адрес (л\д 15-21 оборот, 20-22 оборот).

Также суд установил, что причиной смертельного травмирования фио явилось нарушение им правил личной безопасности, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения (2,08%), в результате чего были нарушены положения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от дата N18.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЖТ N 552241 от дата, фио умер дата.

Согласно свидетельству о рождении фио серии I-ЖТ N 411352 от дата, свидетельству о рождении фиосерии II-ЖТ N 423132 от дата, свидетельству о заключении брака между фио и фиосерии I-ЖТ N 591077 от дата, фио является матерью погибшего, а фио - сестрой погибшего.

Кроме того, суд установил, что на момент смерти сына фио, паспортные данные, достигла общеустановленного пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной.

При этом, как следует из материалов дела, погибший фио на момент смерти не имел официального места трудоустройства и подтвержденного документами источника дохода.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио и фио исковых требований в части взыскания в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, а в пользу фио - компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на погребение в сумме сумма и расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, а нотариальные расходы и расходы на погребение подтверждаются представленными в суд справками и платежными документами и также ничем не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, грубую неосторожность потерпевшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку доказательства нахождения фио на момент гибели сына у него на иждивении либо получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником существования, в суд не представлены, то оснований для удовлетворения заявленных ею требований в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца не имеется. При этом суд учел также факт отсутствия доказательств того, что фио обладал необходимыми средствами для содержания своей матери фио, а фио нуждалась в такой поддержке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио нотариальные расходы в размере сумма, а в пользу фио - нотариальные расходы в размере сумма, так как они подтверждаются нотариальным тарифом на нотариально заверенных документах и справкой об оплате (л\д 6-12 оборот, 14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд первой инстанции не опросил истцов лично и рассмотрел дело в их отсутствие, а все объяснения со стороны истцов суду давал их представитель, тем самым судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), а представитель, в свою очередь, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что наименование организации ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что истцы испытывали нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти погибшего.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом не был учтен факт нахождения алкоголя в крови погибшего, судебная коллегия полагает состоятельными, поскольку указанному обстоятельству судом была дана оценка, и размер компенсации морального вреда был определен судом, в том числе, с учетом данного факта.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения в обжалуемой части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: