Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подольского А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Подольского А.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подольский А.В. 09.02.2018 обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве") об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 16.01.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.04.2017 работал в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в должности специалиста по кадрам отделения (по организации работы с личным составом, учету кадров, аналитической и воспитательной работе) отдела кадров в поликлинике N 2, 10.01.2018 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для увольнения по указанному основанию отсутствовали, 09.01.2018 он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по инициативе работника 09.01.2018, которое 10.01.2018 повторно направлено работодателю, в том числе и по электронной почте, 09.01.2018 истцу выдан листок временной нетрудоспособности, о наличии которого он сообщил работодателю 10.01.2018 в ходе телефонного разговора, однако 29.01.2018 им по почте получена трудовая книжка с записью об увольнении 10.01.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец Подольский А.В. требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

12.04.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Подольский А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Подольский А.В. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Симонов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" по доверенности Данилов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подольский А.В, *** года рождения, с 13.04.2017 принят на работу в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в порядке перевода из ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России на должность специалиста по кадрам отделения (по организации работы с личным составом, учету кадров, аналитической и воспитательной работе) отдела кадров, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 9-11); из материалов дела следует, что истец выполнял свои трудовые обязанности в структурном подразделении ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" - Поликлинике N 2.

Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N *** от *** Подольскому А.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", утвержденных 27.01.2017, выразившееся в отсутствие на рабочем месте в рабочее время 07.08.2017 и 11.08.2017, объявлено замечание; с приказом истец ознакомлен 29.08.2017 (л.д. 41-44).

Приказом N м от *** к Подольскому А.В. за нарушение п. 5.7 должностной инструкции, утвержденной 16.05.2017, и п. 2.8 Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27.08.2008 N 751, выразившееся в неустановлении работнику Ш* ежемесячной надбавки к должностному окладу за наличие первой квалификационной категории, что привело к неполной выплате работнику в установленный срок заработной платы, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с приказом истец ознакомлен 08.09.2017 (л.д. 45-48).

Также приказом N *** от *** к истцу за нарушение п.п. 65 и 66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 642н, и п. 5.13 должностной инструкции, выразившееся в ошибке при заполнении листка временной нетрудоспособности и неисправлении допущенной ошибки, что привело к нарушению сроков назначения Х* пособия по временной нетрудоспособности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом истец ознакомлен 19.12.2017 (л.д. 49-52).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам 2 категории отделения (по организации работы с личным составом, учету кадров, аналитической и воспитательной работе) отдела кадров ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", последний должен контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсии работникам и другой установленной трудовым законодательством документации по кадрам (п. 5.7), осуществлять оформление личных дел работников, обеспечивать их сохранность, осуществлять работу по учету кадров (п. 5.12) (л.д. 122-124).

*** в Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" проведена проверка состояния и организации работы с кадрами, в ходе которой выявлен ряд нарушений в части ведения личных карточек работников и трудовых книжек, издания приказов по личному составу и ознакомления с ними, по результатам которой составлена соответствующая справка (л.д. 112-114).

В связи с указанными обстоятельствами *** у истца затребованы письменные объяснения, представленные им ***, в которых он указывал на то, что причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей явилась большая загруженность и нехватка времени (л.д. 117-120).

Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N *** от *** на Подольского А.В. за нарушение постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и п. 5.12 должностной инструкции, выразившееся в некачественном ведении личных карточек работников формы Т-2 и незаполнении личных карточек на вновь принятых работников, нарушение п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", и п. 5.7 должностной инструкции, выразившееся в неоформлении трудовых книжек на работников поликлиники, нарушение ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, п. 5.7 должностной инструкции, выразившееся в подготовке приказов об установлении увеличения объема работы, об освобождении от увеличения объема работы, о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, об освобождении от исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без письменного согласия работников, нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ и п. 5.7 должностной инструкции, выразившееся в некачественном оформлении приема на работу, неознакомлении с приказом работника, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

10.01.2018 приказом N *** от *** Подольский А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием его издания указан приказ N *** от *** (л.д. 161); в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения 10.01.2018 в адрес истца направлено уведомление об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 10.01.2018 и необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки и произведения окончательного расчета.

Так, в рапорте заместителя начальника отдела кадров ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" Б* от *** указано, что 27.12.2017 Подольский А.В. отсутствовал на работе, в ходе телефонного разговора сообщил, что имеет листок временной нетрудоспособности, 09.01.2018 Подольский А.В. вышел на работу на свое рабочее место в Поликлинику N 2, в ходе телефонного разговора сообщил, что листок нетрудоспособности закрыт, истцу было предложено прибыть 09.01.2018 до 14:00ч. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" для предоставления документа, подтверждающего отсутствие на работе с 27.12.2017 по 29.12.2017, однако в указанный день истец в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" не явился, при этом согласно данным видеонаблюдения 09.01.2018 в 14:47 убыл из Поликлиники N 2 (л.д. 132).

10.01.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается рапортом заместителя начальника отдела кадров ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" Б* от *** и актом от ***, подписанным работниками ответчика (л.д. 170, 171) и не оспаривалось истцом.

Согласно копиям листков нетрудоспособности в период с 26.12.2017 по 02.01.2018 и с 09.01.2018 по 15.01.2018 Подольский А.В. находился на амбулаторном лечении (л.д. 12); при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Подольский А.В. пояснил, что последний листок нетрудоспособности получен им 09.01.2018 после 17:00, при этом ответчику он представлен не был, однако о его наличии он сообщил 10.01.2018 работнику ответчика в телефонном разговоре.

09.01.2018 Подольский А.В. направил в адрес работодателя по почте заявление об увольнении по собственному желанию 09.01.2018 без отработки с направлением трудовой книжки по почте, а также листок нетрудоспособности, выданный ему 26.12.2017, указанное отправление поступило к ответчику 16.01.2018 (л.д. 13-15), повторно заявление об увольнении направлено им по почте 10.01.2018 и поступило к ответчику 18.01.2018 (л.д. 16-18), также заявление об увольнении направлено истцом 10.01.2018 по электронной почте (л.д. 135-136).

В ответ на указанные обращения работодатель сообщил истцу о невозможности их удовлетворения ввиду увольнения 10.01.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 16.01.2018 в адрес истца по почте направлена трудовая книжка (л.д. 133-134, 176-178).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, должностной инструкции истца, справки о результатах проверки состояния и организации работы с кадрами от ***, объяснительной записки Подольского А.В, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем ведении кадровой работы, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая наличие у него действующих дисциплинарных взысканий в виде замечаний от *** и от ***, которые истцом в установленном законом порядке не обжалованы; порядок применения взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, перед применением взыскания у истца запрошены письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем.

При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены как неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, так и продолжительность работы истца у ответчика и предыдущее отношение к труду, в том числе наличие приказа о применении взыскания в виде выговора от ***, который также истцом не оспорен.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнении по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, суд признал их несостоятельными, поскольку листок нетрудоспособности был получен истцом 09.01.2018 после 17:00, доказательств его предоставления работодателю не имеется, такие обстоятельства работодателем оспаривались, в связи с чем суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при его увольнении 10.01.2018.

Ссылка истца на незаконность его увольнения 10.01.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду направления им 09.01.2018 в адрес ответчика заявления об увольнении по инициативе работника 09.01.2018 не обоснована, поскольку работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения и тогда, когда он до совершения проступка или до применения взыскания подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность работодателя произвести его увольнение до истечения такого срока, предусмотренных ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Подольского А.В. повторяют доводы его иска, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца Подольского А.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: