Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля Спринтер", регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио был причинен ущерб по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

С целью получения страховой выплаты потерпевший фио обратился в наименование организации, представив для этого все требуемые документы, после чего страховщик признал данное страховое событие страховым случаем и оплатил убыток в размере сумма

дата между фио и наименование организации был заключен договор уступки права требования (цессии) N02235/17, согласно которому фио передал ему наименование организации право требования недоплаченной части страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, наименование организации обратился в наименование организации, согласно заключению которого N2235 от дата,, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере сумма, стоимость годных остатков - сумма

дата наименование организации направил в наименование организации претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, но та была оставлена без удовлетворения.

дата между ним и наименование организации был заключен договор цессии N02235/17 в соответствии с которым, последний передал ему право требования недоплаченной части страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика- наименование организации по доверенности фио -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио, подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец фио, представитель ответчика - наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Спринтер", регистрационный знак ТС, водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель фио при управлении упомянутым транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Спринтер", регистрационный знак ТС фио, принадлежащий тому на праве собственности за рулем которого он находился, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент аварии был застрахован в наименование организации.

фио обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик - наименование организации- признал указанный случай страховым и осуществил фио страховую выплату в сумме сумма

дата между фио и наименование организации был заключен договор цессии N 02235/17 по заявленному страховому случаю.

дата между наименование организации и фио заключен договор цессии N 02235/17, согласно условиям которого наименование организации передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере сумма, стоимость годных остатков - сумма

Не согласившись с размером рыночной стоимости автотранспортного средства, определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу было назначено проведение судебной экспертизы в наименование организации, согласно заключению которого -N 14-12-С/2017 от дата установлена конструктивная гибель транспортного средства фио, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере сумма, стоимость годных остатков - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 382, 388, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай имел место быть, в связи с чем, у наименование организации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно установил, что имела место конструктивная гибель автомобиля, что подтверждено представленным экспертным заключением наименование организации, согласно заключению которого N 14-12-С/2017 от дата, не доверять заключению которого у суда первой инстанции оснований не имелось.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения из расчета разницы между размером материального ущерба - сумма и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положение ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с 20 000 до сумма и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами заключения эксперта наименование организации, полученного на основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену принятого решения.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной наименование организации и необходимости учитывать при вынесении решения его выводы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, суждения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: