Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет задолженности по основному долгу, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с дата по дата, сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 94, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата стороны заключили договор процентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере сумма сроком до дата на личные нужды, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому по условиям такого договора займа явился залог принадлежащей заемщику квартиры. В нарушение условий договора займа заемщик не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование долгом. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 94, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости - сумма, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истца никогда не видела и названный договор займа именно с фио она не заключала, поскольку обращалась за получением займа в какую-то организацию; считала, что договор является недействительным, поскольку в ходе рассмотрения спора стороной истца были проигнорированы требования суда о предоставлении образцов почерка истца для проведения экспертизы о принадлежности выполненной от имени истца подписи в договоре займа именно истцу. Вместе с тем факт получения займа в размере сумма и его частичное исполнение не оспаривала, ссылаясь на то, что прекратила исполнять свои обязательства, поскольку по названным причинам она усомнилась в действительности договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца пени по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на личные нужды денежные средства (займ) в размере суммапод 42 % годовых сроком до дата, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщика фио перед кредитором фио явился залог принадлежащей заемщику недвижимости - квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, что отражено в условиях договора займа; запись об обременении права на квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости дата.

В соответствии с разделом 10 договора стороны при заключении договора определили ответственность заемщика в случае невыполнения заемщиком условий по возврату займа в установленный срок и согласовали, что в таком случае займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае невозврата процентов по договору заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки (п.10.2.).

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается распиской ответчика от дата.

дата истцом в адрес заемщика фио направлено требование о досрочном погашении суммы долга, поскольку после дата поступление платежей в счет оплаты процентов по договору займа со стороны последней было прекращено.

Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика фио перед кредитором фио составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата; сумма - сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с дата по дата; сумма- сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата.

Согласно отчету об оценке N 02-08/2018 выполненному наименование организации, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что заемщиком допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов за пользование им, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 393, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, а также процентов за период с дата по дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной выше нормы права, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, период просрочки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата, заявленную истцом в размере сумма, а также за нарушение срока оплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа до сумма, за нарушение срока оплаты процентов до сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по заключенному договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество квартиру N 94, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку суд расценил доводы ответчика об оспаривании подписи истца (займодавца) в договоре займа как выбранный способ защиты, не имеющий правового значения в силу того, что факт получения займа на названных условиях, равно как предоставление залога и исполнение такого договора в течение трех месяцев после заключения договора займа ответчиком не оспаривались, договор залога в установленном законе порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра адрес, а при получении займа ответчиком истцу выдана рукописная расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио пени за нарушение срока оплаты возврата займа, пени за нарушение срока оплаты процентов.

Взыскать с фио в пользу фио пени за нарушение срока оплаты возврата займа в размере сумма, пени за нарушение срока оплаты процентов в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: