Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истца ООО "Мегаполис Недвижимости" - Шарипова М.З, представителя ответчика Питуловой И.Б. - Никулина И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Мегаполис Недвижимости" к Питуловой И.Б, Питулову А.А, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Питуловой И.Б,, Питулова А.А, в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ********, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********.

Указанные требования ООО "Мегаполис Недвижимости" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м, расположенный по адресу: *******, ********, кадастровый номер *******; жилой дом, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м, расположенный по адресу: ********, ********, кадастровый номер ********, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м, расположенного по адресу: *******, кадастровый номер *******, определить в размере *******.

Начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, назначение - жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м, расположенного по адресу: *******, кадастровый номер *******, определить в размере *******.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мегаполис Недвижимости" отказать.

В удовлетворении требований Питуловой И.Б, Питулова А.А. к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа в части недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Мегаполис Недвижимости" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2016 года между ООО "Мегаполис Недвижимости" и Питуловой И.Б, Питуловым А.А. заключен договор займа, по которому ООО "Мегаполис Недвижимости" предоставило заемщикам денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 3,5 % ежемесячно. Обеспечением указанного договора займа является ипотека земельного участка и жилого дома. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. В этой связи ООО "Мегаполис Недвижимости" первоначально просило суд взыскать с Питуловой И.Б, Питулова А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере *******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *******.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1 108 кв. м, по адресу: *******, кадастровый (условный) номер *******; жилой дом по адресу: *******, установив начальную продажную цену в размере *******. Уточнив заявленные исковые требования в части суммы взыскания, ООО "Мегаполис Недвижимости" увеличило до суммы *******.

Питулова И.Б, Питулов А.А. также заявили иск к ООО "Мегаполис Недвижимости", в котором просили суд признать заключенный между сторонами договор займа N З053 от 16 сентября 2016 г. недействительным в части условий пунктов 1.1.3, 3.14.2, 5.2, 5.3, 5.5 договора, указав в обоснование требований, что указанные условия договора явно ущемляют права заемщиков как потребителей. ООО "Мегаполис Недвижимости" скрыло информацию о своем исключении из реестра микрофинансовых организаций по решению Банка России от 30 декабря 2015 г. Вместе с тем, условия договора, их оформление указывают на то, что ООО "Мегаполис Недвижимости" фактически предоставил заемщикам потребительский (микрофинансовый) заем, что прямо запрещено действующим законодательством. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора займа. Условия договора займа в части установления чрезмерных процентов за пользование займом, а также несоразмерных штрафов и неустоек нарушают законодательство о защите прав потребителей, являются недобросовестным поведением со стороны ООО "Мегаполис Недвижимости". Уточнив исковые требования Питулова И.Б. и Питулов А.А. просили также признать недействительным пункт 6.19 договора займа, устанавливающий договорную подсудность.

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2017 г. иск Питуловой И.Б, Питулова А.А. удовлетворен в части. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 г. указанное решение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы. Дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис Недвижимости" - Игнатьева Н.Н. заявленные обществом требования поддержала, иск Питуловой И.Б, Питулова А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Питулова И.Б. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Никулина И.В, который в судебном заседании иск ООО "Мегаполис Недвижимости" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал иск Питуловой И.Б, Питулова А.А.

Питулов А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица "Тимер Банк" (ПАО) Якушина Е.В. - в судебном заседании посчитала иск ООО "Мегаполис Недвижимости" подлежащим удовлетворению, а иск Питуловой И.Б, Питулова А.А. - не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - в судебное заседание не явился, суду представил письменное заключение по делу, согласно которому оспариваемые пункты договора займа нарушают права потребителей и подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Питуловой И.Б. - Никулин И.В. и об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис Недвижимости", которого просит представитель истца ООО "Мегаполис Недвижимости" - Шарипов М.З. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Питулов А.А, Питулова И.Б, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Питулов А.А. обеспечил явку представителя Старостиной Д.И, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Мегаполис Недвижимости" и третьего лица "Тимер Банк" (ПАО) - Якушиной Е.В, возражения представителя ответчика Питулова А.А. - Старостиной Д.И, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16 сентября 2016 года между ООО "Мегаполис Недвижимости" и Питуловой И.Б, Питуловым А.А. заключен договор займа N З053, по которому ООО "Мегаполис Недвижимости" предоставило ответчикам денежные средства в размере *******. на срок 12 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщиков от 16 сентября 2016 года. Заем предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома.

Пунктом 1.1.3 договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно от суммы основного долга.

Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком, возврат суммы займа - единовременным платежом по истечении срока займа.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 процентов от суммы займа и пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее *******коп.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае сознательного неисполнения или несогласованных с займодавцем односторонних сознательных действий, направленных на изменение изначального условия договора, а также при неисполнении любого из условий при наличии возможности займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере *******. за каждый отдельный эпизод, а заемщик обязуется в трехдневный срок оплатить требование займодавца, в противном случае на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 3.14.2 договора предусмотрена ответственность заемщика на случай, если он не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном займодавцу, в виде штрафа в размере 1 процента от суммы заявленного платежа, но не менее *******. вне зависимости от наличия вины заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 16 сентября 2016 года между ООО "Мегаполис Недвижимости" (залогодержатель), Питуловой И.Б. (залогодатель) и Питуловым А.А. (должник) заключен договор об ипотеке N И053, предметом ипотеки по которому является земельный участок, общей площадью 1 108 кв. м, по адресу: *******, кадастровый (условный) номер *******; жилой дом по адресу: *******. Также залогодателем Питуловой И.Б. в отношении указанных предметов залога составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки произведена 21 сентября 2016 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Мегаполис Недвижимости".

Согласно представленной ООО "Мегаполис Недвижимости" информации, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. 25 февраля 2017 года в адрес заемщиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету ООО "Мегаполис Недвижимости" задолженность заемщиков по состоянию на 25 декабря 2017 года составляет *******, в том числе: *******. - основной долг, 5 460 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, *******. - штраф за несвоевременный возврат процентов, *******. - пени за несвоевременный возврат процентов, *******. - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга, *******. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, *******. - штраф за одностороннее изменение условий сделки (отзыв нотариально удостоверенной доверенности), *******. - пени за несвоевременную выплату штрафа за одностороннее изменение условий сделки.

Также, в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 06 апреля 2018 года рыночная стоимость земельного участка установлена в размере *******, жилого дома - *******.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 310, 333, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО "Мегаполис Недвижимость" и об отказе в удовлетворении исковых требований Питуловой И.Б. и Питулова А.А.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа N З053 от 16.09.2016 является ООО "Мегаполис Недвижимость", в то время как Питулова И.Б, Питулов А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов не исполняют.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с Питуловой И.Б. и Питулова А.А. в пользу истца ООО "Мегаполис Недвижимость" задолженность по основному долгу в размере *******руб, проценты за пользование займом в размере *******руб, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *******руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что Питулова И.Б. и Питулов А.А. не исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, убедительных доказательств оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Питуловой И.Б. и Питуловым А.А. исковых требований о признании пунктов договора займа недействительными - являются правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые, по сути, сводятся к несогласию с данными выводами, коллегия не может принять во внимание.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд верно исходил из представленного заключения N 835/07-2 от 06.04.2018, составленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, поскольку стороны по делу представленное заключение не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о неосновательном снижении неустойки и штрафов по ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия отвергает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафных санкций.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свою деятельность по выдаче потребительских займов, не являясь при этом финансовой организацией, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, фактически выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя истца ООО "Мегаполис Недвижимости" - Шарипова М.З, представителя ответчика Питуловой И.Б. - Никулина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: