Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55286/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника, - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца фио к фио, фио об установлении правомерности действий (бездействия) нотариусами оформления заявления о принятии наследства без предоставления в их адрес подлинников документов, имеющихся у истца, а также в удовлетворении требований о предоставлении заключения Минюста России, Федеральной нотариальной палаты по вопросам оформления заявления о принятии наследства фио без предоставления ею подлинных документов в адрес нотариусов, - отказать полностью,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника, в котором просила установить правомерность действий (бездействия) нотариусами оформления заявления о принятии наследства без предоставления в их адрес подлинников документов, которые имелись только у истца, и которые истцом в адрес фио и фио не предоставлялись; предоставить заключение Минюст России, Федеральной нотариальной палаты по вопросам оформления заявления о принятии наследства фио без предоставления ею подлинных документов в адрес нотариусов, поскольку подлинники документов имелись только у истца, которые истец не передавала иным лицам, которые не связаны с оформлением документов о принятии наследства. В обоснование требований истец указывала, что дата умерла двоюродная сестра истца фио (свидетельство о смерти серии VI-МЮ N Х, выданное Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата) - подлинники документов о смерти выданы истцу, которая на протяжении более трех лет восстанавливала сестру после ДТП, проведенных 6 операций, реанимаций и проведения реабилитаций, назначенных врачами. Никакие родственники в это время не появлялись, все вопросы по оздоровлению сестры приходилось решать истцу, сестра восстановилась и смогла пойти на работу. После смерти своей сестры ? фио истец дата обратилась в нотариальную контору по факту смерти и оформления наследства в соответствующий нотариальный участок адрес. При ознакомлении с наследственным делом истцом установлено, что фио было оформлено заявление о принятии наследства в ином нотариальном участке. Документы, предоставляемые для оформления заявления о принятии наследства находились только у истца, дубликаты документов истцом никому не предоставлялись, о наличии родной сестры по фамилии фио истцу неизвестно.

Истец указывает, что после смерти сестры хоронила ее, до ее смерти проживала в спорной квартире и проживает по настоящее время, на истца было оформлено завещательное распоряжение в Сбербанке. Истец полагает, что в целях соблюдения законодательства необходимо установить в судебном порядке правильность оформления заявления о принятии наследства не на имя истца при наличии подлинников документов только у истца, установить правомерность оформления указанными нотариусами заявления, поскольку вступление в наследство оформляется только при предоставлении подлинных документов, которые истцом другим лицам не передавались, к фио и фио истец не обращалась. (л.д.2-3).

Согласно дополнения к исковому заявлению от дата истец просила признать неправомерными действия нотариусов фио 3. В, фио и восстановлении нарушенного права действительного наследника фио по гражданскому делу. (л.д.21).

Истец фио, представитель истца по доверенности фио, представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, требования просили удовлетворить, поддержали также доводы письменных возражений истца на отзыв нотариуса фио, мотивированные тем, что заявление оформлялось в ее отсутствие (л.д.47). Также полагали действия фио незаконными, поскольку заявление оформлено на специальном бланке нотариуса фио, что не установлено законодательством при подтверждении подписи на заявлении о принятии наследства.

Ответчик фио (нотариус адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву указала, что дата временно исполняющая обязанности нотариуса фио фио (далее ВРИО нотариуса фио) засвидетельствовала подлинность подписи гр. фио на заявлении о принятии наследства после ум. фио. Поскольку иных документов, подтверждающих смерть умершей и степень родства Чепуриной не предоставлялось, наследственное дело не было заведено. Также сообщила, что в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства о нотариате" нотариус при свидетельствовании подлинности подписи на документах удостоверяет, что подпись сделана лицом, обратившимся к нему, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В данном случае ВРИО нотариуса фио засвидетельствовала только подлинность подписи фио, не подтверждая факты, которые были указаны в заявлении. Судебное заседание по данному делу просит рассмотреть в отсутствие нотариуса фио по причине ее занятости. Также сообщает, что ВРИО нотариуса фио уволилась и в настоящее время не исполняет обязанностей вышеуказанного нотариуса. (л.д.35,43)

Ответчик фио (ВРИО нотариуса адрес фио) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Представитель третьего лица Министерства юстиции РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, согласно представленному письменному отзыву указал, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 1313, Минюст России не наделен полномочиями по контролю за осуществлением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональной деятельности и оценке правомерности совершенных нотариальных действий. В связи с исковыми требованиями фио о предоставлении заключения Минюста России по вопросу правомерности действий нотариусов по оформлению заявления фио о принятии наследства без представления подлинников, находящихся у истца, сообщают, что право наследования гарантировано Конституцией Российской Федерации (пункт 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Статьей 80 Основ установлено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В связи с этим при свидетельствовании нотариусами подлинности подписи лица на заявлении о принятии наследства проверка подлинных документов не требуется. При этом Основами не запрещено свидетельствование подписи наследника на заявлении о принятии наследства нотариусом, не ведущим наследственное дело к имуществу наследодателя, о котором сообщается в данном заявлении. Для принятия наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Минюста России.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно представленному письменному сообщению указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной нотариальной палаты. (л.д.46)

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней (том 1 л.д. 169-170, том 2 л.д. 176-177) просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителей фио, фио, фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о смерти VI-МЮ N Х от дата (л.д.5)

дата временно исполняющим обязанности нотариуса фио фио засвидетельствована подлинность подписи гр. фио на заявлении о принятии наследства после умершей дата фио, которое адресовано нотариусу адрес фио Как указано в надписи, сделанной на заявлении фио временно исполняющей обязанности нотариуса фио фио, нотариус свидетельствует подлинность подписи фио, которая сделана в ее присутствии, личность подписавшего установлена, зарегистрировано в реестре N 4-2940. (л.д.6).

Согласно представленной нотариусом адрес фио выписки из реестра N 4-2940 от дата, дата засвидетельствована подлинность подписи гр. фио на заявлении о принятии наследства после умершей дата фио. (л.д.37,44).

Согласно сообщения нотариуса адрес фио N 1519 от дата, наследственное дело к имуществу умершей дата фио, паспортные данные, не заводилось, следовательно, заявление о принятии наследства от фио не было принято в дела нотариуса, также не были приняты другие документы от фио, и расписка в их принятии не выдавалась. (л.д.36).

На основании части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Исходя из содержания норм закона, это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

По смыслу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В статье 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии со статьями 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершенное нотариальное действие может быть обжаловано в судебном порядке.

На основании ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Исходи из ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагая обоснованными доводы ответчика фио (нотариуса адрес), что, с учетом требований законодательства, в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства о нотариате" нотариус при свидетельствовании подлинности подписи на документах, удостоверяет, что подпись сделана лицом, обратившимся к нему, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В данном случае, как установлено судом, ВРИО нотариуса фио засвидетельствовала только подлинность подписи фио, не подтверждая факты, которые были указаны в заявлении.

Оценивая доводы истца и ее представителей о неправомерности оформления заявления фио в отсутствие подлинных документов, подтверждающих права на наследование, суд признал их направленными на иное толкование действующего законодательства РФ, обращая внимание, что при свидетельствовании нотариусами подлинности подписи лица на заявлении о принятии наследства проверка подлинных документов не требуется, действующим законодательством не запрещено свидетельствование подписи наследника на заявлении о принятии наследства нотариусом, не ведущим наследственное дело к имуществу наследодателя, о котором сообщается в данном заявлении.

Оценивая доводы истца и ее представителей об отсутствии оснований для оформления заявления на бланке нотариуса фио, суд счел их надуманными, не являющимися основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая требования истца и ее представителей о восстановлении нарушенного, ввиду вышеуказанных действий ответчиков, права наследника фио, суд первой инстанции обосновано посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку между оспариваемыми действиями ответчиков по данному делу по свидетельствованию подлинности лица на заявлении о принятии наследства и правами истца фио на наследование отсутствует причинно-следственная связь, действиями по свидетельствованию подписи обратившегося к нему иного лица в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий нотариус не нарушает права либо свободы другого лица, в данном случае истца.

Доводы истца и представителей истца суд первой инстанции верно посчитал основанными на ошибочном толковании норм закона, направленными на иное толкование действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи