Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о разъяснении решения суда от дата и дополнительного решения суда от дата по гражданскому делу N 2-5392/2016 по иску фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника, об установлении правомерности действий (бездействия) нотариусами оформления заявления о принятии наследства без предоставления в их адрес подлинников документов, имеющихся у истца, о предоставлении заключения Минюста России, Федеральной нотариальной палаты по вопросам оформления заявления о принятии наследства фио без предоставления ею подлинных документов в адрес нотариусов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5392/2016 по иску фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника, отказано.

дата вынесено дополнительное решение по указанному гражданскому делу N 2-5392/2016 по иску фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариусу и восстановлении нарушенного права наследника, которым решено в удовлетворении исковых требований истца фио к фио, фио об установлении правомерности действий (бездействия) нотариусами оформления заявления о принятии наследства без предоставления в их адрес подлинников документов, имеющихся у истца, а также в удовлетворении требований о предоставлении заключения Минюста России, Федеральной нотариальной палаты по вопросам оформления заявления о принятии наследства фио без предоставления ею подлинных документов в адрес нотариусов - отказать полностью.

дата истцом подано заявление о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу, которое судом рассмотрено, с вынесением определения от дата.

дата истцом подано заявление о разъяснении решения суда, согласно которого в соответствии со ст. 202 ГПК РФ заявитель просил суд разъяснить решение суда от дата и дополнительное решение суда от дата, а именно: 1) разъяснить решение от дата и дополнительное решение от дата по данному делу об устранении нарушений закона при принятии заявления о принятии наследства по указанным в заявлении вопросам 2) указать лист дела, где истцом был изменен предмет спора по иску, указанный во вводной части решения: "о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника", 3) указать лист дела по уменьшению заявленных требований, которое указано во вводной части решения: "о признании неправомерными действий и восстановлении нарушенного права наследника". Заявление мотивирует тем, что, по мнению истца, указанными судебными актами во вводной части решения в качестве предмета указано иное требование, в частности в вводной части решения судом указано: о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника, что не соответствует заявленному предмету спора или заявленному требованию. По мнению истца, в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, неточность указания законов, которыми руководствовался суд, что затрудняет его исполнение в будущем, а именно: 1) на странице 4 (6 строка сверху) указано о контроле за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, далее имеется неясность, неточность, поскольку не указано как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по контролю в сфере нотариата, есть неясность, какой именно орган контролирует нотариусов фио, фио в соответствии с их статусом (государственная нотариальная палата, либо нотариусы, занимающиеся частной практикой).

Истец просит разъяснить, не изменяя содержания решения суда - какой конкретно орган осуществляет функции по контролю в сфере нотариата по указанным словам суда, 2-3 ) в абз. 7 на стр. 4 указано о предоставленной нотариусом адрес фио выписки из реестра N 4-2940 от дата, который является письменным доказательством, однако выписка из реестра не содержит наименования граф, истец просит указать на содержание граф предоставленной выписки реестра, ввиду неточности и затруднений истца по прочтению предоставленной нотариусом в рамках судебного запроса выписки из реестра. 3) при разъяснении решения суда, не изменяя его содержания, истец просит указать обстоятельства дела, установленные судом, зафиксированные в протоколе судебного заседания от дата, доказательства, на которых основаны выводы по форме заявления фио законы, которыми при этом руководствовался суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме.

Представители истца по доверенности фио и фио, по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования о разъяснении решения и дополнительного решения поддержали в полном объеме, требования просили удовлетворить.

Ответчик фио (нотариус адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению от дата просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью по работе, решение по делу оставляет на усмотрение суда, также сообщает, что ВРИО нотариуса фио в настоящее время не исполняет ее обязанности.

Ответчик фио (ВРИО нотариуса адрес фио) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по указанным в деле адресам.

Представитель третьего лица Министерства юстиции РФ по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила заявление на усмотрение суда, поддержав доводы ранее представленных суду письменных отзывов.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и обоснованного по доводам частной жалобы просит фио.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в постановленных по заявленным требованиям решении от дата и дополнительном решении от дата ясно и четко изложена суть решения суда, решение и дополнительное решение не содержит противоречивости и неоднозначного двоякого толкования.

Оценивая требования истца о необходимости разъяснения решения суда и дополнительного решения суда в части неясности органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю в сфере нотариата, в частности нотариусов фио, фио, а также в части указания содержания граф реестра N 4-2940 от дата, выписка из которого представлена в материалы дела, ввиду неточности и затруднений истца по прочтению предоставленной нотариусом в рамках судебного запроса выписки; в части указания обстоятельств дела, установленных судом, зафиксированных в протоколе судебного заседания от дата, доказательств, на которых основаны выводы по форме заявления фио, законов, которыми при этом руководствовался суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные требования не отвечают требованиям ст. 202 ГПК РФ, направленны не на разъяснение, а на оспаривание содержания решения.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: