Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55291/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец Конкурсный управляющий наименование организации фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании, просит взыскать денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А41-44181/13 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44181/13 конкурсным управляющим утверждена фио, член наименование организации. В ходе анализа выписок по расчетным счетам наименование организации, конкурсным управляющим было установлено, что дата ответчику фио была произведена выплата по договору займа N1/13 от дата в сумме сумма дата представители наименование организации осуществили мероприятия по вручению претензии о необходимости вернуть денежные средства, однако ответчик отказался нарочно ее принимать. дата истцом были осуществлены мероприятия по направлению претензии в адрес ответчика посредством наименование организации. Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Представитель истца Конкурсного управляющего наименование организации фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа N1/13 от дата, в сумме сумма, были возвращены наименование организации в период с дата по дата, путем ежемесячных отчислений из заработной платы, в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Конкурсного управляющего наименование организации фио, действующая на основании доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и с требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1, 8, 10, 307, 309, 310, 401, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся генеральным директором наименование организации.

Согласно Протоколу N47 годового Общего собрания акционеров наименование организации, проведенного дата, было принято решение об одобрении заключения Обществом договора займа с фио как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на следующих условиях: займодавец - наименование организации; заемщик - фио; предмет сделки - займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок; процентная ставка за пользование суммой займа - 0,05% годовых; срок возврата суммы займа - не позднее дата Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, а также погашать сумму займа по частям (в рассрочку) (л.д.55-64).

Согласно представленному истцом реестру выписок по расчетным счетам наименование организации, дата наименование организации была произведена оплата по Договору займа N1/13 от дата в сумме сумма на счет фио в ПАО Сбербанк (л.д.53-54).

дата Арбитражным управляющим фио в адрес фио была направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере сумма по договору займа N1/13 от дата (л.д.8-10).

Судом также установлено, что дата фио был произведена оплата по договору займа N1/13 от дата в сумме сумма

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму по договору займа, однако на момент рассмотрения спора ответчиком долг по договору займа не возвращен.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выдача именно займа документально истцом не подтверждается. Полученная ответчиком сумма была возвращена им наименование организации, путем ежемесячных удержаний из заработной платы.

По ходатайству представителя ответчика, в подтверждение его доводов, по запросу суда МИФНС N13 по адрес представлены в суд электронные копии справок по форме 2-НДФЛ о полученных фио доходах по ставке 13% (л.д.99-108), за период с дата по дата включительно.

Однако, каких-либо сведений о выплатах по договору займа указанные документы не содержат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом доказательства заключения Договора займа N1/13 от дата и перечисления денежных средств ответчику, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не оспорен и ничем не опровергнут факт получения денежных средств в сумме сумма от наименование организации по Договору займа N1/13 от дата; также не представлено доказательств возврата суммы займа или части займа, суд пришел к верному к выводу о том, что требования истца наименование организации о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учел, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства были получены им по каким-либо иным основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, которую истец не уплатил при подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг был выплачен ответиком из заработной платы путем ежемесячных отчислений, коллегией, как и судом первой инстанции проверен, однако не нашел своего подтверждения, вследствие чего, не можетслужить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи