судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма
Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
У с т а н о в и л а:
Истец Конкурсный управляющий наименование организации фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании, просит взыскать денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А41-44181/13 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44181/13 конкурсным управляющим утверждена фио, член наименование организации. В ходе анализа выписок по расчетным счетам наименование организации, конкурсным управляющим было установлено, что дата ответчику фио была произведена выплата по договору займа N1/13 от дата в сумме сумма дата представители наименование организации осуществили мероприятия по вручению претензии о необходимости вернуть денежные средства, однако ответчик отказался нарочно ее принимать. дата истцом были осуществлены мероприятия по направлению претензии в адрес ответчика посредством наименование организации. Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.
Представитель истца Конкурсного управляющего наименование организации фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа N1/13 от дата, в сумме сумма, были возвращены наименование организации в период с дата по дата, путем ежемесячных отчислений из заработной платы, в полном объеме.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Конкурсного управляющего наименование организации фио, действующая на основании доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и с требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1, 8, 10, 307, 309, 310, 401, 807, 808, 810 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся генеральным директором наименование организации.
Согласно Протоколу N47 годового Общего собрания акционеров наименование организации, проведенного дата, было принято решение об одобрении заключения Обществом договора займа с фио как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на следующих условиях: займодавец - наименование организации; заемщик - фио; предмет сделки - займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок; процентная ставка за пользование суммой займа - 0,05% годовых; срок возврата суммы займа - не позднее дата Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, а также погашать сумму займа по частям (в рассрочку) (л.д.55-64).
Согласно представленному истцом реестру выписок по расчетным счетам наименование организации, дата наименование организации была произведена оплата по Договору займа N1/13 от дата в сумме сумма на счет фио в ПАО Сбербанк (л.д.53-54).
дата Арбитражным управляющим фио в адрес фио была направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере сумма по договору займа N1/13 от дата (л.д.8-10).
Судом также установлено, что дата фио был произведена оплата по договору займа N1/13 от дата в сумме сумма
Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму по договору займа, однако на момент рассмотрения спора ответчиком долг по договору займа не возвращен.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выдача именно займа документально истцом не подтверждается. Полученная ответчиком сумма была возвращена им наименование организации, путем ежемесячных удержаний из заработной платы.
По ходатайству представителя ответчика, в подтверждение его доводов, по запросу суда МИФНС N13 по адрес представлены в суд электронные копии справок по форме 2-НДФЛ о полученных фио доходах по ставке 13% (л.д.99-108), за период с дата по дата включительно.
Однако, каких-либо сведений о выплатах по договору займа указанные документы не содержат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом доказательства заключения Договора займа N1/13 от дата и перечисления денежных средств ответчику, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не оспорен и ничем не опр
