Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55295/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулеева фио к наименование организации и наименование организации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации убытки в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата фио приобрел у наименование организации двухкомнатную квартиру проектной площадью 69 кв.м по строительному адресу: адрес, мкр.24, корп.38, секция 16, N пп 3, тип справа, на условиях уступки прав требования по предварительному договору N Х -Пр от дата, договора частичной уступки требования и перевода долга от дата дата управляющая наименование организации предложила истцу заключить договор, согласно которому истец был указан собственником жилого помещения N 58, обязался содержать его, в том числе, оплачивать коммунальные услуги. На тот момент у истца не было оснований сомневаться в достоверности предоставленной ответчиком информации, истец договор подписал, получил ключи от квартиры N 58, привлек подрядчика, оплатил услуги, приступил к отделочным работам. дата определением Арбитражного суда адрес по делу N А Х на основании договора N Х -Пр от дата за истцом признано право собственности на квартиру N 59 в жилом доме по адресу: адрес, который присвоен жилому дому, строительный адрес которого указан в договоре. В период с дата истцом за свой счет был выполнен ремонт ( отделка) в квартире по адресу: адрес, затраты на производство которого составили сумма и являются убытками вследствие предоставления управляющей организацией недостоверной информации.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что управляющая компания предоставила недостоверную информацию о номере квартиры. Когда истец вселялся в квартиру, на этаже все квартиры были открыты, номеров на квартирах не было. В договоре на управление многоквартирным домом указано, что истец является собственником квартиры N 58.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что наименование организации ключи от квартир собственникам не передавало, договор управления многоквартирным домов заключается на управление домом, а не отдельной квартирой.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по тем основаниям, что наименование организации не является надлежащим ответчиком.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и с требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 420, 162 ГК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации, наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования по предварительному договору N Х от дата по договору частичной уступки требования и перевода долга от дата по предварительному договору N Х от дата к покупателю фио перешли все имеющиеся у наименование организации обязательства перед наименование организации, связанные с приобретением двухкомнатной квартиры проектной площадью 69 кв.м, расположенной по адресу: адрес, мкр.24, корп.38, секция 16, N пп 3, тип справа, что подтверждается копией договора ( л.д.16). Согласно пункта 2.1 договора к обязательствам наименование организации отнесены передача покупателю права требования, предусмотренное п.1.1, и всех документов, удостоверяющих права требования и обязательства и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требований и исполнения обязательств. Согласно пункта 2.2 к обязательствам покупателя отнесено принятие права требования и документов, удостоверяющих наличие у него прав требования, договора и передача и заключение основного договора купли-продажи квартиры с наименование организации.

Право наименование организации требования к наименование организации, связанные с приобретением в собственность у наименование организации отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр.24, корп.38, секция 16, N пп 3, тип справа, подтверждается договором от дата частичной уступки требования и перевода долга по предварительному договору N Х -ПР от дата ( копия, л.д.101).

Согласно сообщения наименование организации, строительный адрес: адрес, мкр.24, корп.38, соответствует почтовому адресу: адрес ( л.д.119).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-27072/2016 за фио признано право собственности на квартиру N 59 площадью 65.0 кв.м, находящейся в жилом доме по адресу: адрес ( л.д.12).

Постановлением Администрации городского адрес N 2917 от дата "Об организации управления многоквартирным домом по адресу: адрес связи с невыполнением застройщиком СУ-155( находящегося в состоянии банкротства) своих обязательств по заключению договора управления постановлено управляющей организации наименование организации приступить к управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, с дата до подведения итогов конкурсной процедуры по отбору управляющей организации и осуществлять управление многоквартирным домом до даты реализации принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления этим домом или результатов проведения открытого конкурса.

дата решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией, выбран наименование организации в качестве управляющей организации с дата, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от дата ( л.д.25-29).

дата между наименование организации и фио заключен договор временного управления многоквартирным домом, что подтверждается копией договора ( л.д.31-38). Согласно пункта 1.1 договор заключен на основании постановления Администрации городского адрес N 2917 от дата " Об организации управления многоквартирным домом по адресу: адрес". Согласно пункта 1.2 целью договора является временное управление указанным многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным пользователям. Пунктом 1.3 договора определено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Предмет договора определен в пункте 2 договора. Как следует из пункта 2.1 договора, собственник фио поручает, а управляющая организация наименование организации принимает на себя обязательства за счет средств собственников помещений многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным пользователям помещения ( потребителя) и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Обязанности наименование организации указаны в пункте 3.1 договора.

В подтверждение доводов истца о том, что в период с дата истцом за свой счет выполнен ремонт ( отделка) в квартире по адресу: адрес, в материалы дела представлены копии договора подряда на ремонт квартиры, заключенного дата между фио и наименование организации ( л.д.13-14), квитанции наименование организации на сумму сумма ( л.д.15) и чеков на приобретение товаров.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что данные расходы являются убытками вследствие предоставления управляющей организацией недостоверной информации о принадлежащей истцу квартире при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что права фио в отношении конкретного объекта недвижимости основаны на договоре от дата уступки прав требования по предварительному договору N Х -Пр от дата по договору частичной уступки требования и перевода долга от дата по предварительному договору N Х от дата

Возникшие между истцом и управляющей организацией наименование организации правоотношения основаны на договоре временного управления многоквартирным домом от дата, который заключен для целей управления общедомовым имуществом.

В числе обязанностей наименование организации, прямо перечисленных в пункте 3.1 договора управления, отсутствует обязанность наименование организации по определению объекта прав истца и передаче ему квартиры в качестве результата инвестиционной деятельности.

Истцом не заявлено о том, что квартира N 58 была передана ему наименование организации, материалы дела такие доказательства не содержат, указание в договоре управления многоквартирным домом истца, как собственника квартиры N 58 очевидно таким доказательством не является. Договор управления многоквартирным домом определяет права и обязанности сторон в отношении управления общедомовым имуществом и предоставления коммунальных услуг истцу, как собственнику жилого помещения, расположенного в доме по адресу: адрес, что соответствовало действительности, поскольку на момент заключения договора истец обладал правом требования передачи в собственность квартиры N 59, находящейся в указанном доме.

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N Х и до момента отчуждения квартиры фио по договору купли-продажи от дата фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРП квартира N 58, расположенная в доме 6 по адрес в адрес, дата поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, следовательно, действуя заинтересованно на дату заключения договора подряда на ремонт квартиры дата истец мог и должен был узнать почтовый адрес квартиры, принадлежащей ему на основании договора участия в долевом строительстве. Как усматривается из сообщения наименование организации Мытищинский филиал фио "МОБТИ" инвентаризацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не проводилась, инвентаризация объектов недвижимости носит заявительный характер, при обращении граждан из этого дома представитель Мытищинский филиал фио "МОБТИ" выходит на конкретные квартиры и изготавливает необходимую техническую документацию ( л.д.119).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации обязательств по договору управления многоквартирным домом и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков наименование организации и наименование организации в части предоставления информации по объекту недвижимости и понесенными истцом расходами на ремонт квартиры N 58, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков в виде понесенных затрат на ремонт и производных требований о компенсации морального вреда по основаниям нарушения прав истца, как потребителя услуг управляющей организации, что по делу не установлено, следовательно, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом истцом не оспаривались, тогда как суд рассмотрел указанные обстоятельства, о которых иск не был заявлен, коллегией проверен. Данное обстоятельство было оценено судом в рамках рассматриваемых требований о предоставлении достоверной/недостоверной информации ответчиком, вследствие чего, указание в решении на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, связано с установлением обстоятельств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков наименование организации и наименование организации в части предоставления информации по объекту недвижимости и понесенными истцом расходами на ремонт квартиры N 58.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи