Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации адрес фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации и наименование организации с требованием о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата, по адресу: адрес, Волгоградская транспортная развязка (ТТК), произошло ДТП, с участием автомашины, принадлежащей истцу на праве личной собственности марка автомобиля, госномер. *. Причиной ДТП послужил плохо закрытый канализационный люк, что привело к удару крышки люка о днище автомобиля. Согласно заключению, данному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины была определена в размере сумма За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, а также понесены расходы по эвакуации в размере сумма

В добровольном порядке ущерб истцу выплачен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что люк, расположенный на Волгоградской транспортной развязке, не находится на балансе ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что люк, расположенный на Волгоградской транспортной развязке, не находится на балансе наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, представители ответчиков наименование организации фио, наименование организации фио, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Представителем наименование организации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что дата автомобиль марка автомобиля, г.р.н. *, принадлежащий фио, под управлением водителя фио двигался по Волгоградской развязке (ТТК) в адрес, наехал на плохо закрепленный канализационный люк, в результате чего автомашине фио были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащими, в том числе, объяснениями фио, управлявшего на момент ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.н. *, принадлежащего фио, из которых следует, что дата на внешнем радиусе ТТК между Волгоградским и Рязанским проспектами из-под проезжавшего по средней полосе внедорожника вылетел канализационный люк и ударился о двигательный отсек управляемого им автомобиля.

Согласно заключениям наименование организации N * и N *, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины истца - сумма

Оценив указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал их допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание, что ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспорен, обоснованно положил выводы данных заключений в основу принятого решения, определив размер причиненного фио ущерба сумма

Определяя лицо, ответственное за причинение фио ущерба, суд проанализировал положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.9 ст.6, ст.3, п.1 ст.18, ч.ч.1,2 ст. 19 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, и, исходя из того, что обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание объектов дорожного хозяйства в адрес не входит в перечень видов деятельности наименование организации и ГУБ адрес "Мосводосток"; обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе в процессе эксплуатации дорог, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в данном случае на наименование организации, пришел к обоснованному выводу о том, что именно наименование организации должно нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, по адресу: адрес, Волгоградская транспортная развязка (ТТК).

Вывод суда об ответственности наименование организации за причиненный фио ущерб судебная коллегия признает правильным, поскольку основан на установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Не соглашаясь с решением суда, представитель наименование организации в апелляционной жалобе привела доводы о том, что произошедший случай не находится в зоне ответственности наименование организации, отсутствуют доказательства вины наименование организации и наличия причинно-следственной связи, обслуживание и проверка люков, являющихся самостоятельными объектами инфраструктуры, не входит в полномочия наименование организации, колодцы и люки на балансе наименование организации не состоят.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда о взыскании с ответчика материального ущерба, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что доводов о несогласии взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины, услуг эвакуатора, на проведение экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия обоснованность принятого решения в указанной части не проверяет.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика не согласился с выводами о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные доводы обоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика фио были причинены нравственные или физические страдания, нарушены ее личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма подлежит отмене, а заявленные истцом требования в этой части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи