Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55303/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение по факту ДТП от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения по факту ДТП от дата, а также неустойки по ДТП от дата отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло ДТП, в котором было повреждено ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Х. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования Х на срок с дата по дата дата истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра. Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма Кроме того, истец указала, что дата произошло ДТП, в котором также было повреждено ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Х. дата истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра. Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма Расходы по оплате экспертизы составили сумма Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратилась в суд и просила взыскать страховое возмещение по ДТП от дата в размере сумма, страховое возмещение по ДТП от дата в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по ДТП от дата в размере сумма, неустойку по ДТП от дата в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако, в иске просила отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд по ДТП от дата. В случае удовлетворения требований просила снизить размер процентов и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов и распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 929, 930, 942 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с дата принадлежит ТС марки марка автомобиля, г.р.з.В717МО73, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.2, л.д.7-8).

Указанное ТС было застраховано по полису "Allianz КАСКО-МЕРСЕДЕС" серии Т08Ф N Х на период с время дата по время дата по риску "Ущерб" на сумму сумма в наименование организации (т.2, л.д.5-6).

Согласно справке о ДТП от дата, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата указанное ТС получило дата механические повреждения лобового стекла, обеих передних блок-фар, обеих передних противотуманок (т.2, л.д.9-10).

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т.2, л.д.93).

дата истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой N1-11/07/2014 стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям в количестве 5 позиций, указанным в справке о ДТП от дата и отраженным в акте осмотра ТС от дата, составляет сумма (л.д.81-86).

Кроме того, дата наименование организации был также составлен отчет N2-11/07/2014 о стоимости восстановительного ремонта по повреждениям в количестве 18 позиций, отраженным в ином акте осмотра от дата, который согласно отчету составляет сумма (т.2, л.д.87-92).

При этом оба акта осмотра, использованные наименование организации в своих отчетах, якобы составлены экспертом (специалистом) наименование организации фио, однако, на указанных актах осмотра отсутствует номер, не указано время начала и окончание осмотра. При этом ответчик отрицает факт направления ТС истца на осмотр по спорным страховым случаям.

Кроме того, истец ссылалась на то, что дата она вручила ответчику две претензии, в одной из которых требовала урегулировать убыток и произвести выплату страхового возмещения в размере сумма по факту ДТП от дата, а в другой требовала урегулировать убыток и произвести выплату страхового возмещения в размере сумма по факту ДТП от дата, произошедшего по адресу: адрес, при этом указав, что с заявлением о наступлении данного страхового события она обратилась к ответчику дата (т.2, л.д.94-95).

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая от дата суду представлено не было, кроме того, не представлено допустимых доказательств вручения вышеуказанных претензий от дата уполномоченному представителю ответчика, так как на данных претензиях отсутствуют подпись с указанием должности лица, принявшего претензию. Наличие прямоугольного штампа "ОАО СК "Альянс" доказательством вручения ответчику претензий не является, так как на всех заверенных ответчиком документах, подлинность которых ответчик не оспаривает, имеется круглая печать Организации с указанием "Для документов", а также подпись лица, заверившего документ, и ни на одном таком документе нет прямоугольного штампа. При этом ответчик отрицает факт обращения истца в досудебном порядке с заявлением по факту страхового случая от дата.

Для определения возможности получения автомобилем истца повреждений в спорных ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствие механизма образования повреждений ТС истца, зафиксированных в акте осмотра ТС от дата, обстоятельствам ДТП от дата; 2) с учетом ответа на вопрос 1 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от дата; 3) определить соответствие механизма образования повреждений ТС истца, зафиксированных в акте осмотра ТС от дата, обстоятельствам ДТП от дата?; 4) с учетом ответа на вопрос 3 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от дата (т.2, л.д.107-108).

Согласно выводам заключения экспертов наименование организации N120-12-А/16 от дата механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, зафиксированных в акте осмотра ТС от дата, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата; с учетом ответа на вопрос 1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от дата, не определялась; механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, зафиксированных в акте осмотра ТС от дата, может соответствовать обстоятельствам ДТП от дата; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от дата составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма (т.2, л.д.111-138).

После ознакомления с выводами судебной экспертизы от дата стороной истца были представлены копии справки о ДТП от дата, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия объяснения, копия схемы места совершения административного правонарушения, копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т.2, л.д.165-169), в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту, поскольку истцом получены документы, из которых следует, что автомобиль истца совершил наезд на несколько ям, а не на одну как установлено экспертом, в связи с чем его выводы с учетом новых материалов могут измениться, которое судом было удовлетворено.

Производство дополнительной судебной экспертизы было также поручено экспертам наименование организации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствие механизма образования повреждений ТС истца, зафиксированных в акте осмотра ТС от дата, обстоятельствам ДТП от дата; 2) с учетом ответа на вопрос 1 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от дата; 3) определить соответствие механизма образования повреждений ТС истца, зафиксированных в акте осмотра ТС от дата, обстоятельствам ДТП от дата?; 4) с учетом ответа на вопрос 3 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от дата (т.2, л.д.173-174).

Согласно выводам заключения экспертов наименование организации N42-03-А/14(доп.) от дата механизм образования всех повреждений автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, зафиксированных в акте осмотра ТС от дата, за исключением описанных повреждений рулевой рейки, корпуса катализатора/нейтрализатора и АКПП, может соответствовать обстоятельствам ДТП от дата, повреждений шин колес данного автомобиля по представленным материалам выявить не представляется возможным; с учетом ответа на вопрос 1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от дата, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма; механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, зафиксированных в акте осмотра ТС от дата, может соответствовать обстоятельствам ДТП от дата; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от дата составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма (т.2, л.д.178-214).

Поскольку стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, суд принял заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и счел возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение по факту повреждений, полученных ТС дата, в размере сумма

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту повреждений, полученных ТС дата по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Так, судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику по ДТП от дата не обращался, в связи с чем, срок давности на обращение в суд с заявленными требованиями следует исчислять с дата, таким образом, окончанием срока в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ является дата дата. Исковые заявления по обоим спорным ДТП истцом в суд направлены одним почтовым отправлением, датированным дата (т.2, л.д.12), таким образом, срок на обращение в суд с иском по ДТП от дата, как правомерно установлено судом, истцом пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от дата, в силу п.1 ст.207 ГК РФ, также установлен судом истекшим для предъявления требований о взыскании неустойки на данному страховому случаю.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая от дата, которое имело место дата.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения по факту повреждений, полученных ТС дата, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с дата (30 дней с момента обращения) по дата составит сумма ( сумма (размер страховой премии по страховому риску "Ущерб") х 3% х 995 дней).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, как верно указал суд, не может превышать сумма

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от дата, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который определен размере сумма (( сумма (страховое возмещение) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на 40,2% (209 750 / 521 785,94).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, однако, ни одного подтверждающего документа, что такие расходы истцом были в действительности понесены, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлено доказательство оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Таким образом, с фио в пользу наименование организации судом взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебными экспертизами и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи