Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя, генерального директора, наименование организации фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного коммерческого банка содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" к наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу Акционерного коммерческого банка содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" задолженность по кредитному договору в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу Акционерного коммерческого банка содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка содействие благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N *, о выдаче ответчику кредита в размере сумма, на приобретение товарно-материальных ценностей, под * % годовых, сроком до дата.

В обеспечение исполнения данных обязательств между истцом и фио дата заключен договор поручительства N 132-10/П-3, согласно которому поручитель обязался солидарно с основным должником отвечать по обязательствам кредитного договора.

Обязательства по возврату кредита в установленный срок наименование организации выполнены не были, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований, считая размер задолженности чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков фио и наименование организации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, представителя ответчика фио по доверенности фио, просившего об отмене судебного решения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата

между истцом АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и наименование организации заключен кредитный договор N *,

по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под * % годовых до дата (п. 2.2 Кредитного договора в редакции соглашения N 8 от дата).

дата в обеспечение обязательств наименование организации между АКБ содействие благотворительности и духовному развитию отечества наименование организации и фио был заключен договор поручительства NN *, по которому поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет наименование организации указанные в договоре денежные средства; взятые на себя обязательства заемщик не исполнил; банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые добровольно исполнены не были.

Факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выписками по лицевому счету, направленными ответчикам требованиями о возврате суммы кредита.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору N * от дата составила сумма

Представленный истцом расчет суд положил в основу решения, ответчиками он по существу оспорен не был; иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио об отсутствии доказательств, подтверждающих размер выплат должником по кредитному договору, противоречат материалам дела, содержащих выписки лицевого счета наименование организации о перечислении на банковский счет истца денежных средств, и подтверждающих доводы АКБ содействие благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации о наличии задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере сумма (по сумма с каждого ответчика) и расходы по оплате почтовых отправлений, в размере по сумма с каждого ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщиком и поручителями ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому истец был вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по договору, в том числе с поручителя.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что ответчик не мог вносить изменения в договор поручительства, поскольку договор является типовым и он был лишены возможности влиять на его содержание, равно как и доводы о том, что условия договора являются невыгодными для ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене приятого решения не являются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на индивидуальных условиях. Однако ответчик, ознакомившись с условиями договора поручительства (а также с условиями, изложенными в соглашениях к договору поручительства, от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата), не отказался от их заключения; подписал договор и соглашения к нему, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

До обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения обжалуемого решения условия договора поручительства фио не оспаривал; договор и соглашения к нему не отменены и недействительными не признаны, вследствие чего доводы апелляционной жалобы представителя фио о незаконности взыскания с ответчика задолженности солидарно с должником, мотивированные тем, что договор поручительства является мнимым, судебная коллегия не может признать обоснованными.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что поручитель не обязан за должника исполнять его обязательства, не основаны на нормах действующего законодательства, вследствие чего судебная коллегия их отклоняет, соглашаясь с выводом суда о том, что банк имеет право требовать от поручителя возврата суммы выданного кредита.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что судом нарушены правила о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кредитным договором поручительства с физическим лицом - фио предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Пресненском районном суде адрес, требования к наименование организации подведомственны Арбитражному суду адрес, вместе с тем, поскольку заявленные требования к ответчикам носят солидарный характер, в силу ст. 22 ГПК РФ все они подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законные основания для разделения требований о солидарном взыскании задолженности, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель наименование организации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно материалам дела, определением Пресненского районного суда адрес от дата, данное гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Принимая во внимание, что указанное определение Пресненского районного суда адрес сторонами не обжаловалось и вышестоящей судебной инстанцией не отменялось, а также с учетом положений ч.4 ст. 33 ГПК РФ, данное гражданское дело обоснованно рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес, вследствие чего доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес, а также о постановлении решения незаконным составом суда являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании применения норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи