Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, имевшего место дата, причинены механические повреждения транспортному средству марки " * ", г.н.з. *, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в наименование организации, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма дата, нарушив, тем самым, предусмотренный Федеральным Законом от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фиоС-М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фиоС.-М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю *, г.р.н. *.

Гражданская ответственность, истца на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в наименование организации.

дата истец обратился в наименование организации по прямому возмещению убытка, с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу дата была выплачена сумма в размере сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 7, 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что наименование организации не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период, в размере сумма, признан судом арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчиком в предусмотренный законодательством двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем судебная коллегия доводы представителя ответчика о незаконном взыскании неустойки отклоняет, как необоснованные.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки - сумма, взысканный судом с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определен судом с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая, что бездействием ответчика по своевременной выплате страхового возмещения были нарушены права истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, мотивированный отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцу такового вреда, судебная коллегия признает необоснованным

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения потребителю, заключившему договор страхования, не урегулирован, последствия нарушения прав потерпевшего лица регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего, в данном случае, достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда являлось установление факта нарушения прав фио на своевременную выплату страхового возмещения.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда - сумма, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст.98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для снижения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что штраф в соответствии со Законом об ОСАГО взыскивается в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и начисляется только на сумму невыплаченного страхового возмещения. При рассмотрении дела истцом было заявлено только требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, а заявленные фио требования в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: