Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-55349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре: Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по частной жалобе ЛОГУТОВОЙ К.Е. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

"Допустить процессуальную замену истца Тесиса Д.Д. процессуальным правопреемником Михайловым А.Р. по гражданскому делу N 2-8057/17",

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года исковые требования Тесиса Д.Д. удовлетворены частично, с Логутовой К.Е. в пользу Тесиса Д.Д. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.; в остальной части исковых требований было отказано.

Встречный иск ООО СК "Согласие" удовлетворен, договор страхования, заключенный с Логутовой О.В, признан недействительным, взыскано солидарно с Логутовой О.В, Логутовой К.Е. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Михайлов А.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил заменить Тесиса Д.Д. на его как правопреемника, мотивируя свои требования тем, что между ними был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, права требования к ответчику Логутовой К.Е. перешли к Михайлову А.Р.

Михайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил произвести процессуальное правопреемство.

Представитель истца Тесиса Д.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО "Страховая компания "Согласие", ответчики Логутова К.Е, Логутова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года заявление Михайлова А.Р. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Логутова К.Е. в лице своего представителя по доверенности Волжиной Т.Ю. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором она ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности автор жалобы ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в ее отсутствие при том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства по рассмотрению заявления.

Истец по первоначальному иску Тесис Д.Д, ответчики по первоначальному иску Логутова О.В, Логутова К.Е, представитель ответчика по первоначальному иску ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Логутовой К.Е. по доверенности Волжину Т.Ю, поддержавшую доводы частной жалобы, просившую оспариваемое определение суда отменить, представителя истца по первоначальному иску Тесиса Д.Д. по доверенности Корчуганову Н.В, возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, Михайлова А.Р, также возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Логутова К.Е. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Михайлова А.Р. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Логутова К.Е. в судебном заседании 05 июня 2018 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Логутовой К.Е. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 10 декабря 2018 года было вынесено определение.

Рассмотрев заявление Михайлова А.Р. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении заявления Михайлова А.Р. по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

По п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года исковые требования Тесиса Д.Д. удовлетворены частично, с Логутовой К.Е. в пользу Тесиса Д.Д. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Встречный иск ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворен, договор страхования заключенный с Логутовой О.В, признан недействительным, взыскано солидарно с Логутовой О.В, Логутовой К.Е. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 года между Тесис Д.Д. (цедент) и Михайловым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования к Логутовой К.Е, основанные на решении Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу N 2-8057/17.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Михайлова А.Р. о процессуальном правопреемстве обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а заявление Михайлова А.Р. о процессуальном правопреемстве -подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года - отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив по гражданскому делу по иску Тессиса Д.Е. к ООО "Страховая компания "Согласие", Логутовой К.Е, Логутовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Логутовой К.Е, Логутовой О.В. о признании договора страхования недействительным истца Тессиса Д.Д. его правопреемником Михайловым А.Р.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-55349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре: Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе ЛОГУТОВОЙ К.Е. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, руководствуясь ст. ст. 44, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года - отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив по гражданскому делу по иску Тессиса Д.Е. к ООО "Страховая компания "Согласие", Логутовой К.Е, Логутовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Логутовой К.Е, Логутовой О.В. о признании договора страхования недействительным истца Тессиса Д.Д. его правопреемником Михайловым А.Р.

Председательствующий:

Судьи: