Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПЕКТР" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Осиповой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в пользу Осиповой Н.И. неустойку в размере *** рублей 69 копеек за нарушение срока передачи кухонного гарнитура, неустойку в размере *** рублей 30 копеек за нарушение срока передачи аксессуаров и бытовой техники, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а также, стоимость двух дверных ручек вразмере*** рублей 90 копеек.

Возложить на Осипову Н.И. обязанность передать ООО "СПЕКТР" две ручки -скобы 96 мм, отделка серебро старое, артикул 15258 Z 0900.20.

В остальной части исковые требования Осиповой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 22 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕКТР" о защите прав потребителей, в котором просилавзыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость двух дверных ручек в размере ***руб.;

-неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи кухонного гарнитура;

-неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи аксессуаров и бытовой техники;

-компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- судебные расходы в размере *** руб.;

- расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере *** руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 22 июня 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор N 59647, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 22 июля 2017 года договора купли -продажи кухонной мебели, по которому ответчик будет выступать продавцом, а она покупателем на условиях, предусмотренных договором.

Также стороны договорились о приобретении покупателем у продавца кухонного гарнитура 1 KUCHENBERGBRISTELPRO 59647, аксессуаров к нему и встроенной бытовой техники (морозильника, варочных панелей, духовых шкафов, лотка для столовых приборов и т.п.) с услугами по доставке и сборке мебели, по монтажу и подключению бытовой техники и аксессуаров.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость товара определена в размере *** рубля.

При подписании настоящего договора покупатель передает в качестве обеспечения, гарантирующего заключение в будущем договора, сумму в размере *** рублей, путем внесения наличными в кассуООО "СПЕКТР" или перечисления на расчетный счет.

Указанные денежные средства засчитываются в стоимость товара. Остальная часть стоимости товара перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

22 июня 2017 года она внесла в кассу ответчика обеспечительный платеж в размере *** руб.

04 июля 2017 года между сторонами заключены:

- договор купли-продажи кухонного гарнитура N 65853 КХ, подписаны Спецификация - приложение N 1 к договору, согласно которой стоимость кухонного гарнитура составляет *** рублей; заказ N 65853/1 от 04 июля 2017 года, согласованы эскиз и проект в окончательной редакции;

- договор купли-продажи бытовой техники N 65853 и подписана спецификация - приложение N 1 к договору, согласно которой стоимость бытовой техники составляет *** рублей;

- договор купли-продажи аксессуаров N 65853 АС и подписана спецификация - приложение N 1 к договору, согласно которой стоимость аксессуаров составляет ***рублей;

- договор об оказании услуг "Услуги без замера", N 65853 УС-БЗ и подписано Приложение N 1, где перечислены заказанные услуги по доставке мебели, по монтажу и подключению аксессуаров и бытовой техники на общую сумму *** рубля.

Срок готовности товаров к отгрузке по каждому из вышеназванных договоров составил 47 дней, то есть 07 сентября 2017 года.

12 сентября 2017 года она уплатила в кассу ответчика денежные средства в размере *** рублей.

21 сентября 2017 года дата поступления кухонного гарнитура на склад была перенесена на 05 октября 2017 года.

Срок доставки товара ответчиком был нарушен.

Доставка бытовой техники и аксессуаров также была осуществлена с просрочкой на 22 рабочих дня.

17 октября 2017 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу N 65853, согласно которому была произведена сборка и монтаж кухонного гарнитура, установка и подключение бытовой техники и аксессуаров.

Вместе с тем, по результатам выполненных работ она обнаружила следующие недостатки:

полки разной кромки - вкладные полки отличаются от торцов боковин и горизонтов, цвет патины фасадов и пилястры не соответствует заказанному цвету серебро.

23 октября 2017 года менеджером отдела рекламации ответчика был составлен акт визуального осмотра товара, согласно которому представитель продавца пришел к выводу о том, что при сравнении с образцами цвет патины соответствует цвету патины "серебро"; вкладные полки выполнены с торцами ламинированной пленки, торцы боковин и горизонтов выполнены с отделкой ПВХ.

Согласно заключению специалиста N 1295-250118Т от 04 февраля 2018 года, составленному по ее инициативе ООО "Научный центр судебных экспертизы "Структура", на основании данных осмотра изделия экспертом определено, что предметы мебели кухни имеют производственные дефекты, которые возникли при сборке.

Соответственно, услуга по индивидуальному изготовлению мебели оказана ненадлежащего качества, предметы мебели кухни являются товаром ненадлежащего качества.

10 марта 2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и стоимости лишних дверных ручек, которая осталась без удовлетворения.

Истец Осипова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Осиповой Н.И. по доверенности Селезнева Е.В.- в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика-ООО "СПЕКТР" по доверенности Ахметова Г.А. -в судебном заседаниисуда первой инстанции явилась, требования в заявленном размере не признала, указав, что стоимость ручек меньше и составляет *** руб, товар является товаром надлежащего качества, однако срок исполнения обязательства был незначительно нарушен, в связи с чем просилаприменить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик-ООО "СПЕКТР" в лице представителя по доверенности Ахметовой Г.А. подалона него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что в нарушение положений ст. 55,67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам и не дано разъяснений преимущества применения одних доказательств перед другими.

Истец Осипова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СПЕКТР" по доверенности Кавецкого А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осиповой Н.И. по доверенности Калинину К.Л, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 22 июня 2017 года между Осиповой Н.И. и ООО "СПЕКТР" был заключен предварительный договор N 59647, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 22 июля 2017 года договора купли - продажи кухонной мебели, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец покупателем на условиях, предусмотренных договором.

При этом стороны договорились о приобретении покупателем у продавца кухонного гарнитура 1 KUCHENBERGBRISTELPRO 59647, аксессуаров к нему и встроенной бытовой техники (морозильника, варочных панелей, духовых шкафов, лотка для столовых приборов и т.п.) с услугами по доставке и сборке мебели, по монтажу и подключению бытовой техники и аксессуаров.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость товара определена в размере *** руб.

При подписании настоящего договора покупатель передает в качестве обеспечения, гарантирующего заключение в будущем договора, сумму в размере *** руб, путем внесения наличными в кассу ООО "СПЕКТР" или перечисления на расчетный счет.

22 июня 2017 года Осипова Н.И. внесла в кассу ответчика обеспечительный платеж в размере *** руб.

04 июля 2017 года между сторонами были заключены:

- договор купли-продажи кухонного гарнитура N 65853 КХ, подписаны Спецификация - приложение N 1 к договору, согласно которой стоимость кухонного гарнитура составляет *** руб, заказ N 65853/1 от 04 июля 2017 года, согласованы эскиз и проект гарнитура в окончательной редакции;

- договор купли-продажи бытовой техники N 65853 и подписана спецификация - приложение N 1 к договору, согласно которой стоимость бытовой техники составляет *** руб.;

- договор купли-продажи аксессуаров N 65853 АС и подписана спецификация - приложение N 1 к договору, согласно которой стоимость аксессуаров составляет *** руб.

06 сентября 2017 года истцу сообщили, что товар поступил на склад и готов к отгрузке, за исключением кухонного гарнитура 1 KUCHENBERGBRISTELPRO 59647.

Плановая дата готовности - 21 сентября 2017 года.

07 сентября 2017 года Осипову Н.И. информировали, что остаток к оплате составляет ***руб.

12 сентября 2017 года взыскатель уплатила в кассу ответчика денежные средства в размере *** руб.

21 сентября 2017 года дата поступления кухонного гарнитура на склад была перенесена на 05 октября 2017 года.

05 октября 2017 года истцу сообщили, что в связи с загруженностью производства в согласованный ранее срок до 05 октября 2017 года кухонный гарнитур не поступил, поступление ожидается в срок до 12 октября 2017 года.

17 октября 2017 года товар был доставлен в адрес истца, произведена сборка и установка, в связи с чем, срок доставки товара ответчиком был нарушен.

Доставка бытовой техники и аксессуаров также была осуществлена с просрочкой на 22 рабочих дня.

17 октября 2017 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу N 65853, согласно которому, была произведена сборка и монтаж кухонного гарнитура, установка и подключение бытовой техники и аксессуаров.

Подавая исковое заявление, истец указала, что по результатам выполненных работ, она обнаружила следующие недостатки:

23 октября 2017 года менеджером отдела рекламации ответчика составлен акт визуального осмотра товара, согласно которому представитель продавца пришел к выводу о том, что при сравнении с образцами цвет патины соответствует цвету патины "серебро"; вкладные полки выполнены с торцами ламинированной пленки, торцы боковин и горизонтов выполнены с отделкой ПВХ.

Истец с указанным актом не согласилась, поэтому подписывать его отказалась.

Согласно заключению специалиста N 1295-250118Т от 04 февраля 2018 года, составленному ООО "Научный центр судебных экспертизы "Структура" по инициативе Осиповой Н.И, на основании данных осмотра изделия экспертом определено, что предметы мебели кухни имеют производственные дефекты, которые возникли при сборке.

Услуга по индивидуальному изготовлению мебели оказана ненадлежащего качества, предметы мебели кухни являются товаром ненадлежащего качества.

В частности, по результатам непосредственного осмотра предметов мебели кухни и изучения спецификации по заказу 65853/1 от 04 июля 2017 года экспертом было установлено что:

- присутствуют лишние детали- две ручки по цене *** рублей.

В заказе просчитано и указано 29 штук, а по факту установлено и понадобилось -27 штук;

- цвет патины имеет ярко выраженный медный оттенок, который заметен невооруженным глазом.

Данный оттенок цвета не согласован с заказчиком;

- кромки боковых поверхностей ДСП корпуса навесных шкафов имеют теплый желтый цвет, а кромки боковых поверхностей вкладных полок на 6 навесных шкафах имеют холодный белый цвет.

Данный дефект возник при изготовлении мебели кухни в результате использования ДСП с разным цветом кромок; при проектировании и сборке кухни не были учтены характеристики используемого материала;

- на лицевых видимых поверхностях деталей не удалены этикетки с маркировкой;

- скол краски на лицевой поверхности декоративного карниза на портале вытяжки.

Данный дефект возник при сборке в результате использования карниза низкого качества, со сколом краски;

- откидная дверь на портале выступает над декоративными накладками слева и справа.

Данный дефект также выражается в виде неплотного прилегания фасада двери к корпусу портала. В край фасадной двери с обратной стороны приклеены достаточно толстые прозрачные полиуретановые наклейки, чтобы при закрывании двери смягчить удар.

Образованию данного дефекта послужило использование накладок слева и справа, на лицевой поверхности толщиной меньшей, чем фасадная дверь, а толстые полиуретановые наклейки еще больше подчеркнули данный дефект.

При проектировании и сборке кухни не были учтены характеристики используемого материала, толщина используемых декоративных элементов.

Данный дефект является неустранимым;

- распашная двойная дверь слева от портала при закрытии цепляет декоративную колонну (пилястру).

Данный дефект возник при сборке в результате плохо отрегулированных петель и устраним в результате регулировки петель;

- края фасадных дверей верхних навесных шкафов по всему периметру выступают над карнизом. Карнизы неправильно установлены по всему периметру над верхними навесными шкафами. На левом стеллаже под встраиваемый холодильник карниз выставлен правильно, с учетом толщины фасадной двери, и находятся на одном уровне. На остальных навесных шкафах при сборке карниз был выставлен неправильно, без учета толщины фасадной двери.

Данный дефект является неустранимым.

10 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и стоимости лишних дверных ручек, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами предварительного договора N 59647 от 22 июня 2017 года и договора N 65853 КХ купли-продажи кухонного гарнитура от 04 июля 2017 года, договором N 65853 БТ купли-продажи Бытовой техники от 04 июля 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи предварительно оплаченного товара.

Определяя сумму неустойки в размере *** руб. за нарушение срока передачи кухонного гарнитура и в размере *** руб. за нарушение срока передачи аксессуаров и бытовой техники, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, представленным в качестве возражения на расчет истца в связи с неправильным определением той периода просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о необходимости возврата двух лишних элементов и одновременно с доводом ответчика о стоимости ручек с учетом примененной скидки ответчиком, взыскал с последнего стоимость двух ручек в размере *** руб.

Признав нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных взыскателю нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *** руб. с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции заключил, что при подаче заявленного иска, приложения заключения не требовалось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

При этом оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. гражданское дело N 33-55439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Москва