Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе имущества, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, 30-1-59, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в браке с дата, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 129 адрес от дата

В период брака, а именно дата, стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая оформлена в равнодолевую собственность супругов.

Однако, большая часть денежных средств, вложенных в покупку данной квартиры (48%), была получена истцом от продажи квартиры по адресу: адрес. Капицы, 30-1-57, не являющейся общим имуществом супругов.

В связи с чем истец полагала, что только 52% стоимости спорной квартиры было оплачено из общих средств супругов, следовательно, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и общим средствам супругов, 48% и 52 % соответственно. Таким образом, доля ответчика составит 26%, является незначительной и не может быть реально выделена. Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилья, истец просила признать за ней право собственности на ? долю, принадлежащую ответчику с выплатой ему денежной компенсации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34 СК РФ, 252 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в браке с дата, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 129 адрес от дата

В период брака, а именно дата, стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая оформлена в равнодолевую собственность супругов, то есть по ? доле каждому (л.д. 14, 16).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что при приобретении указанного имущества стороны достигли соглашения об определении долей в праве собственности на него, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая, что квартира была приобретена сторонами в равнодолевую собственность, то есть в добровольном порядке стороны распорядились приобретаемым имуществом, определив равнодолевой режим имущества спорной квартиры, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела данного имущества является верным.

Доводы о необходимости произвести раздел квартиры в соответствии с внесенными супругами денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец при приобретении спорной квартиры знала, что на покупку вносятся, в том числе, ее личные денежные средства, при этом самостоятельно, без учета какого-либо вмешательства, решиласовместно со своим супругом определить равнодолевой режим права собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: