Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фиоС, ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации (далее "Заемщик") был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.176.6813 от дата (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в пределах кредитного лимита сумма. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии, дата между Банком и фио был заключен договор поручительства. Кроме того, дата между Банком и фио, фио был заключен договор ипотеки. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии, истец просил взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представители фио, фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель наименование организации, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - Крутых А.С, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика фио

Представитель ответчика фио- фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, ответчики фио, фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 263, 309, 310, 333, 334, 361, 809, 810, 819, ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Банком и наименование организации заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.176.6813 от дата (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в пределах кредитного лимита сумма.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата), срок окончания действия кредитной линии: дата Погашение основного долга осуществляется Заемщиком не позднее даты уменьшения лимита задолженности, установленного Графиком, в части превышающей размер лимита задолженности на соответствующую дату (п. 3.8 Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых (п.2.5 Кредитного договора).

Обязательства по Договору об открытии кредитной адрес наименование организации исполнялись ненадлежащим образом, а именно: с дата Заемщиком допускалась неуплата процентов, сумма основного долга своевременно не возвращена.

В результате указанных нарушений условий Кредитного договора у Заемщика перед Банком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Обеспечением исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору выступало поручительство фио на основании Договора поручительства N ДП.176.6844 от дата.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по погашению кредита Заемщиком исполнены не были, Истец, руководствуясь пунктом 1.3. Договора поручительства обратился с иском к фиоА, Заемщику о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту.

Также судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и фио было заключено Соглашение о расторжении Договора поручительства N ДП.176.6844 от дата. Однако, определением Арбитражного суда адрес от дата по Делу N А40-139272/17-73-133 указанное Соглашение было признано недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О банкротстве". Права требования Банка к фио по договору поручительства N ДП.176.6844 от дата были восстановлены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наименование организации ненадлежащим образом исполнило обязательство, возникшее из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.176.6813 от дата, заключенного между ним и наименование организации, выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворил.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции в полном объеме согласился с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила сумма; из которых сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из возможности применения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойки на просроченные проценты в сумме сумма

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.176.6813 от дата, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая наличие договора поручительства N ДП.176.6844 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наименование организации, фио в солидарном порядке задолженности (основной долг, пени, проценты) по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.176.6813 от дата

При этом доводы фио о том, что договор поручительства, на который истец ссылался в качестве обоснования заявленных требований, был расторгнут сторонами, судом первой инстанции отклонен, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт расторжения Договора поручительства, ответчиком представлено не было.

Для проверки данных доводов ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в целях установления соответствия фактической даты составления Соглашения о расторжении договора поручительства дате, указанной в документе ( дата). Согласно заключению экспертизы N ЭЗ-251/2018, по результатам проведенного исследования эксперты наименование организации пришли к выводам, что дата подписания соглашения о расторжении договора поручительства N ДП.176.6844 от дата от дата не соответствует дате, указанной в документе. Документ выполнен в период с дата по дата.

Судом первой инстанции также установлено, что в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец представил договор ипотеки N ДЗ.109.11813 от дата, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии КЛ.176.6813 от дата, фио и фио передали в залог Банку следующее имущество:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060210, кадастровый номер объекта: 50:09:0060210:46.

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер объекта: 50:09:0060210:47.

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060210, кадастровый номер объекта: 50:09:0060210:44.

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер объекта: 50:09:0060210:48.

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060210, кадастровый номер объекта: 50:09:0060210:45.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что регистрационные записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости погашены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в соответствии с письмом от дата N 26-04-1279 наименование организации обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке N 50-50/009-50/999/001/2016-27289/1, N 50-50/009-50/999/001/2016-27299/1, N 50-50/009-50/999/001/2016-27295/1, N 50-50/009-50/999/001/2016-27274/1 и N 50-50/009-50/999/001/2016-27302/1.

В целях совершения действий по погашению ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости дата Банком была выдана доверенность представителю фио - фио

На основании указанного письма Банка, а также выданной Банком доверенности, регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:09:0060210:46; 50:09:0060210:47; 50:09:0060210:44; 50:09:0060210:48; 50:09:0060210:45 были погашены по соглашению Сторон, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо обременения в отношении спорных земельных участков не зарегистрированы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с дата право собственности фио, фио, на спорные объекты недвижимости прекращено: с дата право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за фио.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером определенной судом неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном выше размере - является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество, судебной коллегией отклоняются.

Как верно было установлено судом первой инстанции, регистрационные записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости погашены.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено, а потому оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, в отношении которого регистрационные записи об ипотеке погашены, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку фио в апелляционной жалобе на факт расторжения договора поручительства судебная коллегия находит несостоятельной и голословной, поскольку материалы дела документального подтверждения данному обстоятельству не содержат, соответствующие доказательства ответчиком фио не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фиоС, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: