Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки N ВТ16-0335 от дата в размере суммы основного долга

сумма,

неустойку в размере сумма,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установить предельный размер солидарного взыскания с фио не более сумма, с фио не более сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства в части недействительным, в остальной части незаключенным отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N ВТ16-0335. В соответствии с данным договором, истец поставил ответчику компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов на сумму сумма дата в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору N ВТ16-0335 между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N ВТ16/П-033, в соответствии с которым фиоА, принял на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение наименование организации условий договора поставки в виде солидарной ответственности в объеме на сумму сумма Также дата в порядке обеспечения исполнения договора N ВТ16-0335 между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N ВТ17/П-014, в соответствии с которым фио приняла на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение наименование организации условий договора поставки в виде солидарной ответственности в объеме на сумму сумма Право требования по договору поставки NВТ16-0335 от дата на основании договора уступки права требования от дата перешло к наименование организации. Ответчик наименование организации свои обязательства по своевременной оплате товара не исполнил, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга

в размере

сумма,

неустойку в размере сумма,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора поручительства в части недействительным, в остальной части- незаключенным, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указала, что договор поручительства N ВТ17/П-014 от дата в части п. 1.1. и 2.1. является недействительным, поскольку данные условия возлагают на нее ответственность за все будущие обязательства должника перед кредитором в пределах сумма, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, коим она не является. В остальной части договор поручительства является незаключенным, так как при подписании договора наименование организации не передало фио копии документов, предусмотренных в пункте 1.3. договора поставки, которым бы подтверждались обязательства, существовавшие у наименование организации на дата: копии заявок покупателя, одобренных поставщиком, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии, другими документами, подтверждающими фактический объем обязательства наименование организации на дату подписания договора поручительства, следовательно, на основании п.1 ст.432 ГК РФ договор не являются заключенным, соответственно, права и обязанности сторон по нему не возникли (л.д.107-110,130-135).

Определением Тушинского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки и гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании договора поручительства в части недействительным, в остальной части- незаключенным, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца наименование организации и 3-го лица наименование организации фио поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.167).

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования наименование организации не признал, указав, что в отношении фио не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на день заключения договора - дата фио не знала о существенных условиях договора поставки, о текущем размере обязательств, не могла быть признана надлежащим образом уведомленной об условиях договора поставки. фио действовала как физическое лицо, тогда как условия договора предусматривают исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, что может быть применимо только к юридическом лицу или индивидуальному предпринимателю. Полагает, что размер задолженности не был установлен, мог меняться, о чем поручитель должен был быть уведомлен. Таким образом, договор в силу п.1 ст.432 ГК РФ является незаключенным.

Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506 ГК РФ; п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (поставщик) в лице генерального директора фио и наименование организации (покупатель) в лице директора фио заключен договор поставки N ВТ16-0335, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар (товары) покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Товаром по настоящему договору являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары (л.д.8-11).

Согласно п.1.3 договора поставки от дата в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, одобренных поставщиком. В этом случае согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии производится любым способом, в том числе по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи. Результат такого согласования указывается в счетах, предъявляемых поставщиком покупателю к оплате, счетах-фактурах или товаропередаточных документах. При этом названные выше условия, указанные в счете, считаются согласованными с момента его оплаты покупателем либо с момента подписания документов, подтверждающих передачу покупателю или уполномоченному им лицу соответствующего товара, в зависимости от того, что случилось раньше.

Согласно п.5.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или экспедитору для доставки покупателю. Покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный товар не позднее истечения 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня передачи ему этого товара (л.д.12-13).

Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством фио и фио на основании заключенных ими с наименование организации договоров поручительства N ВТ16/П-0335 от дата, N ВТ17/П-014 от дата (л.д. 30-31,58-59).

В рамках договора поставки N ВТ16-0335 от дата наименование организации поставило ответчику

наименование организации заказанные им товары на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными (л.д.15-24). Сумма фактической оплаты составила сумма, сумма задолженности за поставленный товар составляет сумма

Факт поставки товара в указанном в товарных накладных количестве, размер задолженности, ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду первой инстанции представлено не было.

Право требования по договору поставки NВТ16-0335 от дата на основании договора уступки права требования от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, перешло к наименование организации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату товара за период с дата по дата в размере сумма

При возложении на поручителей солидарной обязанности по оплате задолженности по договору поставки, неустойки, суд принял во внимание, что договорами поручительства для каждого поручителя были установлены пределы ответственности поручителей. Таким образом, обязательство должника сверх указанной в договоре поручительства суммы не покрываются поручительством в силу положений закона.

Таким образом, суд счел необходимым установить предельный размер солидарного взыскания с фио и фио не более сумма с каждого.

Суд отклонил доводы ответчика фио о несоблюдении досудебного порядке, поскольку договор поручительства не содержит таких условий, а из письменных материалов дела следует, что претензии в адрес ответчиков направлены истцом в установленном порядке до подачи иска в суд и привлечении поручителя соответчиком (л.д.25-29,60).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая исковые требования фио о признании договора поручительства, заключенного дата между наименование организации и фио в части п.1.1, 1.2. недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от дата, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации его обязательств, возникающих из договора поставки N ВТ16-0335 от дата, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), полностью. Поручитель отвечает за выполнение, как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия.

В силу п.1.2 договора поручительства, что касается поручительства за выполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки, которые возникнут в будущем, то поставка товара будет производиться партиями, наименование и количество товара в партиях заранее неизвестно и будет согласовываться сторонами договора поставки отдельно, и поручитель соглашается дать названное выше поручительство на таких условиях, но только на сумму сумма, в том числе НДС (то есть обязательства должника сверх этой суммы не покрываются поручительством).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства от дата сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства. Из договора поручительства следует, а также не отрицалось в судебном заседании, что поручитель фио получила копию договора поставки, условия которого ей ясны.

Доводы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор в части п.1.1, 1.2. является недействительным, суд правильно отклонил, поскольку ответчик фио подписала договор поручительства, согласившись с его условиями. При этом законом не предусмотрен запрет выступать поручителем за юридическое лицо физическому лицу.

Также законом не предусмотрен запрет устанавливать пределы ответственности поручителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором.

Доводы о том, что супруг ответчика фио - фио ввел ее в заблуждение, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По указанным выше основаниям требования о признании договора поручительства в части недействительным и в остальной части- незаключенным были правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводились фио в ходе судебного разбирательства, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи