Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАЩЕНКО И.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пащенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, связанных с проведением оценки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пащенко И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере*** (***) доллара США 62 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату Дополнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащую Пащенко И.А. комнату N *** вквартире ***, расположенной по адресу: ***, условный номер ***, путём продажи с публичных торгов, установивначальную продажную стоимость в размере*** (***) руб. 00 коп.

Взыскать с Пащенко И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы, связанные с проведением оценки, в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего: *** (***) руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Пащенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд:

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы, связанные с проведением оценки в размере *** руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - комнату N *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, условный номер ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 100006233 от 11 января 2008 года.

Представитель истца -ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Пащенко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Пащенко И.А. в лице своего представителя по доверенности Турченко Е.Ф, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на ненадлежащее его извещение о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение.

Ответчик Пащенко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца -ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по доверенности Конопатову А.В, возражавшую против удовлетворения рассматриваемое апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 11 января 2008г. на основании заявления Пащенко И. А. на получение ипотечного кредита от 12 декабря 2007г. между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 100006233, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 12,5% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты N *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, условный номер *** (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.5, п. 4.1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является: ипотека комнаты, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование рисков утраты и повреждения комнаты; страхование р исков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на комнату; страхование рисков причинения вреда жизни и трудоспособности Пащенко И. А.

В качестве обеспечения исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.5, 4.1.5 кредитного договора является залог (ипотека) комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу:***, которая удостоверена закладной от 11 января 2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В силу п. 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, Пащенко И. А. обязан уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Утверждая, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику сумму кредита в размере *** долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 0004, однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2016 года составила *** долларов США, из которых *** доллара США - размер основного долга, *** долларов США - размер просроченных процентов, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - комната N *** в квартире N ***, расположенная по адресу: *** являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 1698/16-И от 21 июня 2016 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб. *** руб. - 80% от рыночной стоимости заложенного имущества).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 18 октября 2016 года ответчик Пащенко И.А. извещалсятелеграммой, направленной по адресу: *** (л.д. 114-115), которая не была доставлена с отметкой Почты России: квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пащенко И.А, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 404 ГК РФ, поскольку Банком было отказано в удовлетворении его обращений об установлении курса доллара на момент выдачи кредита - 24 руб, является несостоятельной, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов не является виной кредитной организации, а реструктуризация задолженности заемщика является правом, а не обязанностью банка в силу действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАЩЕНКО И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дьячкова В.А. гражданское дело N 33-55517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Москва