Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РАСНОВСКОГО Д.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО УК "СМТ ГСП" к Расновскому Д.А. о взыскании задолженности по ЖКУ, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Расновского Д.А. в пользу ООО УК "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб, пени в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, сумму уплаченной государственной пошлины *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Расновскому Д.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб,пени в размере *** руб,расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб,расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в период с июля 2013 года по апрель 2015 года Общество являлось управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***, в котором расположена квартира ответчика.

Договор между сторонами на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным платежам заключен не был.

Поскольку Общество предоставляло ответчику услуги по техническому обслуживанию дома, коммунальные услуги надлежащим образом, а последний обязательства по оказанным услугам в полном объеме не исполнил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности Твердовская М.Б.- в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Расновский Д.А. в судебном заседаниисуда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Расновский Д.А. в лице своего представителя по доверенности Шишканова А.А, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что доказательств того, что истец фактически нес расходы в связи с управлением многоквартирным домом, где находится его квартира, материалы дела не содержат.

Ответчик Расновский Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Расновского Д.А. по доверенности Шишканова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца- ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности Твердовскую М.Б, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества;

-плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Ст.ст. 156, 157 ЖК РФ гласят, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - Расновский Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца за период с 01 июля 2013 года по апрель 2015 года, осуществляло ООО УК "СМТ ГСП" на основании соглашения от 01.07.2013 года о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом, заключенного между ООО "СМТ ГСП" и ООО УК "СМТ ГСП".

В целях выполнения соглашения от 01.07.2013г. управляющая компания оказывала услуги по содержанию и выполняла работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключало договоры поставки жилищно-коммунальных услуг, производила расчеты по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем,за период с 01.11.2013 года оп 30.04.2015 года у Расновского Д.А. образовалась задолженность в размере *** руб.

Судебным приказом мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 05.05.2017 года с Расновского Д.А. взыскана задолженность по оплате ЖКУ по адресу: *** за период с 01.11.2013 года по 30.04.2015 года в размере *** руб, пени в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 29 мая 2017 года судебный приказ от 05.05.2017 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ф акт задолженности Расновского Д.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму указанной задолженности.

Установив факт нарушение ответчиком установленного законом срока внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика пени в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности оплаты жилищно-коммунальных услуг в адрес истца ООО УК "СМТ ГСП" поскольку тот не является уполномоченной управляющей компаний, доказательств наличия заключенных договоров не предоставил, являются несостоятельными, поскольку в рамках заключенного Соглашения от 01.07.2013 года о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, ООО "СМТ ГСП" передает полномочия ООО УК "СМТ ГСП" по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги; взыскания задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 н астоящего Кодекса.

Расновский Д.А. является собственником жилого помещения -квартиры N ***согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77-77-23/033/2010-988 от 04.06.2010 года.

При этом, доказательств оплаты за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги за спорный период в адрес другой управляющей компании, в том числе, ООО "СМТ ГСП" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, является несостоятельной, так как в суде первой инстанции ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик не заявлял, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ н овые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при подаче в суд иска к спорным правоотношениям истцом самостоятельно был применен срок исковой давности и заявлена сумма задолженности с учетом даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в меньшем размере - 46 096, 51 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАСНОВСКОГО Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борисов Е.В. гражданское дело N 33-55522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Москва