Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-55571/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителя, - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителя, в обоснование, указав, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. дата между истцом, как страхователем и ответчиком, как страховщиком был заключен договор страхования транспортных средств, полис АТС/5208 N Х от дата автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. дата произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан фио дата истцом в адрес ответчика было подано заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением N193-07-3/15 от дата стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет сумма дата ответчику отправлена претензия о страховой выплате с приложенными документами. До настоящего времени ответ на претензию не последовал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, 50 000 в счет оплаты юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В ходе слушания дела по существу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены фио и фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля, им в адрес ответчика направлялись заявление и претензия, ответа на которые не последовало.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду возражения на исковое заявление (л.д.82-86), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований считает: 1) пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав, который составляет дата; 2) фио является ненадлежащим истцом, который вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем и собственником спорного автомобиля является фио; и 3) выгодоприобретатель и собственник автомобиля фио реализовал свое право на обращение с исковым заявлением в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковое заявление истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что обращался с исковым заявлением в Тейковский районный суд адрес для получения страхового возмещения, однако, отказался от исковых требований, так как не являлся собственником автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис АТС/5208 N Х (л.д.4). Срок страхования: с дата по дата. Страховая сумма, согласно полису, составляет сумма Выгодоприобретателем по полису является страхователь, то есть фио

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика наименование организации, приобщенной к материалам гражданского дела, содержатся сведения о правопредшественнике наименование организации - наименование организации, что позволяет воспринимать наименование организации, как правопреемника наименование организации, то есть надлежащего ответчика.

дата, в время, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.26). Как видно из административного материала, виновником ДТП является фио, чьи действия (нарушил адрес, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ) находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и соответственно причинением имущественного вреда собственнику указанного ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса АТС/5208 N0 Х 7.

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения, что владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио (л.д.6). Однако, ответчик представил суду договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.87), которым фио продает вышеупомянутый автомобиль фио. Договор заключен дата, до даты наступления дорожно-транспортного происшествия.

Настаивая на том, что на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся фио, представителем истца представлено в суд соглашение от дата между фио и фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата. В соглашении стороны договорились считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от дата по обоюдному согласию, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, вынесенного СПИ Тейковского РОСП УФССП России по адрес При этом, согласно п.3 Соглашения покупатель - фио обязался передать автомобиль продавцу-Фуражову П.Н. в день подписания соглашения, а Продавец в трехдневный срок со дня подписания Соглашения выплатить Покупателю стоимость автомобиля сумма (п.2 Соглашения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата автомобиль фио возвращен не был, денежные средства фио не перечислены. Более того, как видно, из заявления фио от дата в наименование организации именно он считал себя собственником застрахованного у ответчика автомобиля, претендуя на страховое возмещение.

Обращаясь в Тейковский районный суд адрес за защитой своего нарушенного права фио указал, что ему на основании договора купли-продажи от дата принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, и именно ему причинен ущерб.

Определением Тейковского районного суда адрес от дата производство по делу по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований. Последствия отказа истца от исковых требований истцу разъяснены и понятны. В рамках рассматриваемого Тейковским районным судом адрес искового заявления фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен фио.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - дата собственником автомобиля являлся фио, который реализовал свое право на судебную защиту при данных обстоятельствах.

По смыслу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.29).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.91).

дата наименование организации в адрес фио отправлен отказ в осуществлении страховой выплаты (л.д.88).

фио дата наименование организации подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере сумма (л.д.28).

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Изучив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фио, являясь стороной по договору страхования, дата направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую в течение десятидневного срока не получил и сумма страхового возмещения ему выплачена в установленные сроки не была, в связи с чем с дата знал он о нарушении своего права, однако в течение двух лет в суд за защитой не обратился. Воспользовался этим правом лишь дата, т.е. по истечении двухгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи