Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Валеевой Ж.Р. - Губкина А.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валеевой Ж.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа отказать,

установила:

Валеева Ж.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТ СЕРВИС " о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "СМАРТ СЕРВИС", которое неправильно начисляет плату согласно протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от *** года. Поскольку данный протокол и договор управления, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержат обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, постольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления. Истица просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 179 164,08 руб. за период с *** года по *** года.

Истец Валеева Ж.Р. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя адвоката Губкина А.Е, который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" Сурнова Е.В. против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Валеевой Ж.Р. - Губкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Валеева Ж.Р, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Валеевой Ж.Р. - Губкина А.Е, представителей ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" - Сурновой Е.В. и Ефремова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьи 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 30, 39, 153, 155 и 158 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец систематически вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года.

Ответчик ООО "СМАРТ СЕРВИС" (прежнее наименование - ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, наделенной этими полномочиями застройщиком ООО "РосЕвроИнвест" в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ по соглашению о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от *** года.

Кроме того, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** года по указанному адресу выбран способ управления - управление управляющей организацией; управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "ДС Эксплуатация" (пункты 3, 4 протокола).

Протоколом общего собрания собственников помещений от *** года утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение в многоквартирном доме из расчета *** руб. за * кв.м (пункт 6). Пунктом 5 протокола общее собрание собственников согласовало условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На аналогичных согласованных условиях между ООО "ДС Эксплуатация" и Валеевой Ж.Р. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от *** года, в котором установлен подробный перечень работ и услуг, оказываемых собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, в том числе круглосуточная охрана дома и прилегающей территории, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской и консьержной служб и т.д. (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 156, 158, 161 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно указал, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом от *** года, собственники для себя выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердили размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласовали условия договора на управление многоквартирным домом.

Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд верно учел, что решением *** районного суда города Москвы по делу N2-*** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ***, было отказано в признании недействительным вышеуказанного решения.

Актом проверки Мосжилинспекции от *** при проверке легитимности собрания нарушений действующего законодательства также не выявлено.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что постановления Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, в данном случае не могут регулировать вопрос установления в спорный период размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, в котором проведено общее собрание собственников с целью установления стоимости обслуживания (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ответчик ООО "СМАРТ СЕРВИС", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом не предъявлялось.

В отсутствие иных управляющих компаний, выбранных в порядке, установленном жилищным законодательством, ООО "СМАРТ СЕРВИС" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием, отвечающим общим требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирным домом статьей 161 ЖК РФ, которые истец, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Истцу ежемесячно оказывались и предъявлялись к оплате работы по обслуживанию, управлению и содержанию многоквартирного дома, в частности, техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории; пропускной режим и обслуживание средств охраны; вывоз бытовых отходов; услуги комендантской службы; консьержная служба; электроэнергия на общедомовые нужды, что согласуется с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** года.

Истец на протяжении всего спорного периода пользовался всеми видами работ и услуг, которые прямо предусмотрены договорами, принимал их без возражений, то есть все случаи выполнения таких работ и услуг имели место с его согласия.

Исходя из указанного, вывод суда о том, что все перечисленные в платежных документах услуги были по существу заказаны собственниками помещений в многоквартирном доме и поэтому эти услуги должны оплачиваться собственниками помещений дома по установленным тарифам является верным.

Суд обоснованно учел, что Валеевой Ж.Р. определен вид собственности именно в жилом комплексе повышенной комфортности (индивидуальный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов), что предполагает более высокий уровень расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса.

Согласно проведенным аудиторским проверкам деятельности ответчика какие-либо замечания, в том числе в части применения методических указаний по учету материально-производственных запасов (рекомендованных), не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СМАРТ СЕРВИС" не возникло неосновательного обогащения в результате осуществленной истцом переплаты в связи с применением ответчиком не подлежащего применению тарифа. Жилищно-коммунальные услуги истцу ответчиком как управляющей компанией в спорный период оказывались, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг истцом суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушение выразилось в отказе принятия заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований, а именно о признании недействительным Приложения N 1 к договору управления (обслуживания) многоквартирного дома в части расчета стоимости затрат на управление, техническое и эксплуатационное обслуживание 1 кв.м. площади, являются не состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда, в силу следующего.

Увеличением в данном деле исковых требований могло быть увеличение суммы неосновательного обогащения и периода начислений. Однако истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению исковых требований об ином предмете и по иным основаниям. Между тем, истец не лишена возможности заявить эти требования в отдельном судебном производстве. Отказ в принятии данных требований в качестве увеличения исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не исключает возможность разрешения данных требований в отдельном судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенным к материалам дела заключением специалиста N *** от *** года по результатам экономического исследования подтверждается, что размер платы за управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, установленный ответчиком, является необоснованным, в расчете стоимости тарифа выявлен ряд методологических ошибок, обращено внимание на факты завышения ответчиком расходов при расчете тарифа и ряд других существенных противоречий в методике ценообразования. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Исключительной прерогативой суда является оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности.

Заключение специалиста не относится к доказательствам, которые предусмотрены ст. 55 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку у него не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом по адресу: *** между управляющей компанией и собственниками на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от *** года, в целом либо в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по основанию отсутствия согласованных существенных условий договора на управление многоквартирным домом, что влечет применение в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ тарифов, установленных правовыми актами органа государственной власти города Москвы, регулирующими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут.

Указанный договор управления многоквартирным домом действует с *** года, исполняется сторонами, содержит все существенные условия, в том числе в приложении N 1 к договору, не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оспаривался в судебном порядке и признан действительным.

По настоящему делу собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу провели общее собрание, на котором установили размер платы за содержание жилого помещения. Указанное решение в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец на протяжении всего спорного периода управления многоквартирным домом пользовалась без возражений всеми видами работ и услуг, которые были прямо предусмотрены договором, согласованным на общем собрании. Управляющей организацией понесены фактические расходы на техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской и консьержной службы, что подтверждается представленными в суд первой инстанции первичными финансовыми документами. Начисления производились применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке. ООО "СМАРТ СЕРВИС", являясь управляющей организацией, предоставляло всем собственникам квартир в данном многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи