Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АГАПОВОЙ Н.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Агаповой Н.А. в пользу ООО "Калинка Консалтинг" вознаграждение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб, а всего *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Калинка Консалтинг" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Агаповой Н.А. о взыскании вознаграждения в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому услуги компания выполнила в полном объеме, а вознаграждение со стороны ответчика в размере ***руб.не уплачено до настоящего времени.

Предметом договорных правоотношений клиента и компании стало оказание Обществом клиенту услуг по поиску и подбору объектов недвижимости, отвечающих его пожеланиям, как возведенных, так и находящихся на стадии незавершенного строительства, что подтверждается Протоколом, а также договором возмездного оказания услуг, направленным компанией клиенту на электронную почту Агаповой Н.А.

Указанный договор возмездного оказания услуг конкретизирует договорные правоотношения сторон, возникшие на основании оферты клиента и акцепта компании.

Заочным решением суда от 05 октября 2017 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. -заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца- ООО "Калинка Консалтинг" по доверенности Шерстюкова О.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Агапова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Агаповой Н.А. по доверенности Кайгородова Ю.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что ООО "Калинка Консалтинг" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Агапова Н.А. обратилась в Калинка групп, с нею контактировала Амплеева Е.С. являющаяся сотрудником ООО "Калинка Риэлти", что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Поскольку ООО "Калинка Риэлти" и ООО "Калинка Консалтинг" являются разными юридическими лицами, истец ООО "Калинка Консалтинг" не вправе обращаться с исковыми требованиями к Агаповой Н.А.

Договор коммерческой цессии не может служить основанием возникновения у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Причем, договором установлено, что ООО "Калинка Риэлти" вправе использовать товарный знак ООО "Калинка Консалтинг", а ООО "Калинка Консалтинг" оказывает ООО "Калинка Риэлти" консультационные услуги.

Обращение Агаповой Н.А. не является офертой в отношении ООО "Калинка Консалтинг".

Агапова Н.А. обратилась не в ООО "Калинка Консалтинг", а в ООО "Калинка Риэлти", следовательно, никакой оферты истец не получал.

Тот факт, что сотрудник ООО "Калинка Риэлти" направила Агаповой Н.А. несколько презентаций квартир с сайта ЦИАН, не свидетельствует о возникновении договорных отношений между сторонами, оно свидетельствует о стремлении Амплеевой Е.С. привлечь внимание Агаповой Н.А. и о сложившихся личных взаимоотношениях.

Приобретение Агаповой Н.А. квартир и машиномест в ЖК "BarrinHouse" не является следствием взаимодействия с ООО "Калинка Консалтинг".

Приобретенные квартиры и машиноместа были выставлены на сайте ЦИАН, где их и обнаружила ответчик.

Фотографии и планы квартир, присланные Амплеевой Е.С, полностью скопированы с сайта ЦИАН.

Ни ООО "Калинка Риэлти", ни ООО "Калинка Консалтинг" продажей данных объектов недвижимого имущества не занимались.

Договор между сторонами не заключался и перечисленные в исковом заявлении услуги не оказывались.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Агапова Н.А. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В результате допущенных ошибок, считает апеллянт, суд взыскал с нее денежные средства по незаключенному договору в пользу лица, с которым она не находилась даже в фактически договорных отношениях.

При этом, денежные средства были взысканы за действия, которые ни истец, ни компания, с которой истец себя отождествляет (ООО "Калинка- Риэлти") не осуществляли.

Ответчик Агапова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Агаповой Н.А. действующую на основании доверенности Масальскую Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителей истца -ООО "Калинка Консалтинг" по доверенностям Шерстюкову О.В, Борокова М.С, возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг признается условие о его предмете, согласно абз.2 п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

П. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

П. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из положений п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - 20 июля 2016 года Агапова Н.А. (далее- клиент, ответчик) обратилась в ООО "Калинка Консалтинг" с просьбой оказать услуги, направленные на поиск, подбор и организацию показов объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: *** с целью приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости.

20 июля 2016 года в sms -сообщении, направленного с мобильного телефона +***, принадлежащего клиенту, на номер мобильного телефона ***, принадлежащий ООО "Калинка Риэлти", что подтверждается заявлением от 16.11.2016 года, который в своей работе использует Амплеева Е, клиентом был сообщен сотруднику компании адрес электронной почты *** как электронный адрес обмена рабочей документацией, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 26.12.2016 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Федулиной И.В, зарегистрированного в реестре за N 3-1838, стр. 6.

20 июля 2016 года Агаповой Н.А. был организован просмотр апартамента N ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости от 20 июля 2016 года, подписанным ответчиком.

21 июля 2016 года клиенту также были презентованы объекты недвижимости, расположенные в ЖК "Бунин", ЖК "Респект", а также предоставлена запрошенная той информация по апартаменту N***, расположенному по адресу: ***.

23 июля 2016 года был организован и проведен повторный просмотр клиенту вышеуказанного апартамента, что подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости от 23 июля 2016 года, подписанным клиентом.

В связи с тем, что данный объект клиенту не подошел (ее не устроила высота потолков) Агапова Н.А. сделала повторный запрос на поиск объектов недвижимости с целью приобретения их в собственность, с уточненными требованиями и пожеланиями.

25 июля 2016 года сотрудник истца подобрал и выслал на электронную почту ответчика, в соответствии с ее повторным запросом и уточненными требованиями, презентации объектов недвижимости, расположенных в следующих жилых комплексах:

Резиденция МОНЭ; ЖК "Венский Дом"; ЖК "Пять Звезд"; ЖК "Кадашевские палаты"; Большой Афанасьевский 30; ЖК "Смоленский бульвар, д.24"; Саввинская набережная; ЖК "Итальянский квартал"; Курсовой переулок и пентхаус в ЖК "Баррин Хаус".

Из вышеуказанного перечня жилых комплексов клиенту понравился ЖК "Баррин Хаус".

По просьбе ответчика сотрудник компании подобрал и выслал ей презентации двух квартир, расположенных в ЖК "Баррин Хаус": ***.

Агапова Н.А. по результатам просмотра направленных ей презентаций сделала вывод, что указанные квартиры ей подходят и попросила организовать их показ.

26 июля 2016 года был осуществлен показ квартир, что подтверждается электронными сообщениями представителя продавца Назарова С.Г, который действовал по доверенности серия *** номер *** и Амплеевой Е.

В результате показа квартир, клиент высказал желание о приобретении их в собственность, просил сотрудника компании обсудить условия сделки с собственником.

27 июля 2016 года была согласована стоимость квартир, размер которой составил *** долларов США, которая ответчика устроила и та заявила о своем намерении купить жилые помещения по предложенной цене.

28 июля 2016 года у представителя собственника были запрошены и направлены клиенту на почту правоустанавливающие документы на квартиры.

28 июля 2016 года в офисе клиента состоялась встреча с представителем продавца Назаровым С.Г.по адресу: ***

В результате переговоров было принято решение выхода на сделку после возвращения клиента из отпуска.

Таким образом, поскольку Агапова Н.А. высказала намерение приобрести упомянутые квартиры, для закрепления имеющихся правоотношений между сторонами, а также уплаты клиентом компании вознаграждения за оказываемые услуги, истец подготовил договор возмездного оказания услуг, для чего ответчиком были высланы фотографии своего паспорта сотруднику компании.

28 июля 2016 года договор возмездного оказания услуг был направлен клиенту, в котором была указана согласованная сторонами стоимость услуг истца в размере ***руб, а также порядок уплаты данного вознаграждения.

29 июля 2016 года сотрудник истца предоставила клиенту ранее запрошенную информацию по стоимости коммунальных услуг в ЖК "Баррин Хаус", а также по просьбе ответчика организовала доступ в квартиры с целью замера высоты потолков.

03 августа 2016 года Агаповой Н.А. были высланы фото замеров высоты потолков, на что клиент предложил отправить в квартиры своего архитектора.

09 августа 2016 года архитекторы ответчика в присутствии сотрудника истца, сотрудника ЛюксДома, а также доверенного лица продавца Назарова С.Г. сделали необходимые им замеры в квартирах.

В конце сентября-начале октября 2016г. была заключена сделка между Тер-Аванесовым А.Б, и Агаповой Н.А, клиентом, в отношении квартир, в результате которой у Агаповой Н.А. 11.10.2016 года возникло право собственности на жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, считая, что Обществом были в полном объеме оказаны услуги Агаповой Н.А. по поиску и подбору объекта недвижимости, утверждая, что вознаграждение за оказанные услуги выплачено не было, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, взыскивая вознаграждение по рассматриваемому договору в размере *** руб, суд первой инстанции заключил, что:

- 20 июля 2016 года между компанией и клиентом возникли договорные правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг;

- предметом договорных правоотношений клиента и компании (т.е. предмет договора возмездного оказания услуг) стало оказание компанией клиенту услуг по поиску и подбору объектов недвижимости, отвечающих пожеланиям клиента, как возведенных, так и находящихся на стадии незавершенного строительства, что подтверждается, в том числе,договором возмездного оказания услуг, направленным компанией клиенту на ее электронную почту ;

- компанией Агаповой Н.А. были в полном объеме оказаны услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, однако вознаграждение компании за оказанные услуги уплачено до сих пор не было;

- обращение клиента в компанию с просьбой подобрать объект недвижимости на покупку является офертой, действия компании по исполнению условий оферты - акцепт.

Исполнением условий оферты стали такие действия компании, как: ведение активной переписки, переговоров с клиентом по поиску объекта недвижимости, направление клиенту презентаций различных объектов недвижимости, организация, по просьбе клиента, показов объектов недвижимости, встреч с собственником квартир, обсуждение условий сделки, направленной на приобретение клиентом квартир в собственность, организация допуска архитектора клиента в квартиры с целью замера архитектором высоты потолков и иные действия, которые подтверждаются доказательствами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, обстоятельство соблюдения сторонами формы договора возмездного оказания услуг подтверждает электронная переписка сторон, удостоверенная нотариусом г. Москвы Федулиной И.В, в виде протокола осмотра письменных доказательств.

Причем условия договора возмездного оказания услуг, предложенные взыскателем Агаповой Н.А. не оспаривались, после направления его текста договора ответчику, отношения между сторонами не прерывались.

Установив факт нарушения ответчикомприятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг срока уплаты вознаграждения, суд взыскал с ответчика пени в размере *** руб. за период с 11 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года по предоставленному расчету.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя д оводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно, без помощи истца обнаружила и в дальнейшем приобрела в собственность недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Давая правовую оценку возражениям ответчика о том, что ООО "Калинка Консалтинг" не является надлежащим истцом по данному спору, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом ООО "Калинка Консалтинг" представлен договор коммерческой концессии.

Согласно данному договору- ООО "Калинка- Риэлти" дает право ООО "Калинка-Консалтинг" использовать в своей коммерческой деятельности товарный знак "Калинка- Риэлти", KalinkaGroup, а также данные базы CRM, являющейся Ноу- Хау ООО "Калинка- Риэлти".

Данная база содержит все контакты клиентов, с которыми ООО "Калинка- Риэлти" ведет или когда либо вело сотрудничество по поиску, подбору и продаже объектов недвижимости.

В этой базе и был контакт Агаповой Н.А, который на основании договора коммерческой цессии был передан ООО "Калинка- Консалтинг" для его использования в своей коммерческой деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АГАПОВОЙ Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-55606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Москва