Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спирина А. Н. к Германовой О.А, Кондрашову А. М. об установлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости, исправления указанной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка истца, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирин А.Н. обратился в суд с иском к Германовой О.А, Кондрашову А.М. и, уточив исковые требования, просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г.., после чего исправить указанную ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, а также установить границы земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу:.., в соответствии с предложенным заключением кадастрового инженера.

В обоснование заявленных требований указав, что является наследником в порядке наследования по закону в отношении части дома и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, ранее принадлежащий Спириной К.Г, определением суда был произведен выдел в натуре принадлежащих им долей и за истцом признано право собственности в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв.м, а также установлены границы указанного земельного участка. При постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет заключением кадастрового инженера было установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы смежного земельного участка, владельцами которого являются Германова О.А. и Кондрашов А.М, что подтверждается подготовленным заключением кадастрового инженера Геодезической компании "МИГ". Собственники смежного земельного участка Германова О.А. и Кондрашов А.М. отказались в досудебном порядке устранить выявленную кадастровую ошибку, допущенную при определении границ принадлежащего им земельного участка.

Истец Спирин А.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Глазовская О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Германова О.А. и Кондрашов А.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель по доверенности Позднышева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" и Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Спирин А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Глазовская О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кондрашова А.М. - адвокат Позднышева О.И. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Германова О.А, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" и Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Гужа А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спирин А.Н. является наследником в порядке наследования по закону после смерти Спириной К.Г. в отношении части дома и 2/3 земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу:.., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ...

На основании о пределени Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между Спириным А.Н. и.., согласно которому произведен раздел земельного участка с кадастровы м номер ом.., общей площадью 1500 кв.м, Спирину А.Н. выделен в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м по адресу:.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также у казанным определением установлены границы данного земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровы м номер ом.., общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу:...

В настоящий момент земельный участок с кадастровы м номер ом.., общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу:

.., правообладателями которого являлись Спирин А.Н. (право собственности 1 000 кв.м) и... (право собственности 500 кв.м) снят с кадастрового учета в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка, площадью 500 кв.м. с к адастровый номером.., ранее находившегося в собственности...

В настоящий момент в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 500 кв.м, приобретен в собственность Гужи А.В.

Для проведения кадастровых работ, необходимых для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет в ходе исполнения о пределения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и р ешения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к кадастровому инженеру Геодезической компании "... ", который подготовил Заключение кадастрового инженера по определению и описанию местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу:.., по исправлению технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером... или ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

Смежными землепользователями с земельным участком истца являются ответчики Германова О.А. и Кондрашев А.М, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 750 кв.м.

В подготовленном Заключении кадастрового инженера выявлено пересечение границ занимаемого истцом земельного участка площадью 1 000 кв.м, принадлежащего Спирину А.Н. с границами смежного земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ответчиками Германовой О.А. и Кондрашеву А.М, расположенного по адресу:.., таким образом, что часть земельного участка ответчиков с кадастровым номером.., по сведениям ГКН расположена в фактических границах земельного участка истца. Пересечений с границами смежного земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 500 кв.м, по данным Заключения не имеется.

Согласно ситуационному плану, находящемуся в Заключении кадастрового инженера участок ответчиков сдвинут со своих фактических границ в сторону участка Спирина А.Н, и при таких обстоятельствах не представляется возможным оформить границы земельного участка, принадлежащего Спирина А.Н, так как имеется наложение границ.

В Заключении кадастрового инженера указано, что после исследования землеустроительных документов, на основании которых в ГКН были внесены сведения о земельном участке ответчиков с кадастровым номером.., выявлено, что координаты поворотных точек указанного земельного участка были определены неверно. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельных участков указано на наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске, в том числе наличие допущенной при постановке участка ответчиков на кадастровый учет реестровой ошибки.

При этом суд указал, что предоставленное истцом заключение кадастрового инженера бесспорно не подтверждает доводы истца и не может являться доказательствами указанных в иске обстоятельств, не представляется возможность проверить их достоверность, и они не содержат конкретных способов исправления ситуации, при этом в судебном заседании истец от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учел, что определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, а также определены его границы, до настоящего времени не исполнено, право собственности истцом по настоящему делу так и не зарегистрировано, определенные судом границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером... на кадастровый учет, что при этом не были учтены границы его участка.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что границы и сведений о них в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером... не соответствовали требованиям закона.

По смыслу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом требование истца об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчиков прекратит существование данного объекта права.

Материалы дела также не содержат доказательств обращения истца к ответчикам с целью согласования границ земельного участка, доказательств обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, а также уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи тем, что граница участка истца пересекает границу земельного участка ответчиков с кадастровым номером...

Таким образом, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии извещения третьих лиц, прав истца не нарушают, третьими лицами решение суда не обжалуется. Таким образом, доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: