Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РНГО" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление ООО "РНГО" к Цейтлину Я.А, Цейтлину А.Я. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства по выбору одного из ответчиков (в Хамовнический районный суд г.Москвы, либо в Промышленный районный суд г. Самары).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "РНГО" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Цейтлину Я.А, Цейтлину А.Я. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "РНГО" в лице представителя по доверенности Чапичадзе Э.М. подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что оспариваемое определение нарушает его право на рассмотрение спора компетентным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец ООО "РНГО" обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Цейтлину Я.А, Цейтлину А.Я. о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным во исполнение договора об открытии кредитной линии, заключенного между Банком Зенит и АО "Волжская металлургическая компания" поручителями по которому выступали Цейтлины Я.А, А.Я...

На основании договора цессии от 27.12.2017 года заключенного между ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО", все права требования к АО "Волжская металлургическая компания" и лицам, предоставившим обеспечение по обязательствам перешли к ООО "РНГО".

В силу п. 15 договоров поручительства споры, возникающие между кредитором и поручителем, по вопросам, вытекающим из условий договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения договоренности - в Мещанском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемство в материально- правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Следовательно, при уступке права требования Банком другому лицу сохраняют положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной с первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления по рассматриваемым основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: