Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова Г.П. - Елынычева Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

признать Козлова Г.П. и несовершеннолетнего Полинкина Е.Г. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ******.

Снять Козлова Г.П. и несовершеннолетнего Полинкина Е.Г. с регистрационного учета по адресу: ******,

УСТАНОВИЛА:

истец Лунина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову Г.П, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Полинкина Е.Г, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ******на основании договора социального найма. С 16.06.1989 в указанной квартире зарегистрирован ответчик Козлов Г.П. в качестве члена семьи нанимателя - супруга Луниной Т.В. Брак между Луниной Т.В. и Козловым Г.П. расторгнут в 2008 г, с указанного периода ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи. Решением Измайловского районного суда от 12.01.2012 (дело N 2-121/12) удовлетворены исковые требования Козлова Г.П. о вселении его в спорную квартиру, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Луниной Т.В. о признании утратившим его права пользования. 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Козлова Г.П. в спорную квартиру. После исполнения решения на протяжении 5 лет ответчик не проживает в квартире, в которой отсутствуют его вещи, коммунальные платежи не оплачивает. В последующем 15.08.2016 Козлов Г.П. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына Полинкина Е.Г, который прав на указанную площадь не реализовал, т.к. ни разу в квартире не был, его вещи в квартире также отсутствуют, законные представители несовершеннолетнего не оплачивают за него коммунальные платежи.

Истец Лунина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Бизюкова Д.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козлов Г.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полинкина Е.Г, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Козлова Г.П. - Елынычев Е.А. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Козлова Г.П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полинкина Е.Г, и его представителя Елынычева Е.А, возражения истца Луниной Т.В. и её представителя Бизюковой Д.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что истец Лунина Т.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры N 29, расположенной по адресу: ******, в которой зарегистрирован ответчик Козлов Г.П.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.07.1988, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово от 20.10.2008 (л.д. 146).

Решением Измайловского районного суда от 12.01.2012 (дело N 2-121/12) удовлетворены исковые требования Козлова Г.П. о вселении его в спорную квартиру, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Луниной Т.В. о признании утратившим его права пользования.

29.11.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Козлова Г.П. в спорную квартиру (л.д. 24).

Решением Измайловского районного суда от 22.10.2012 (дело N 2-2966/13) удовлетворены исковые требования Козлова Г.П. о передаче ключей от квартиры, о возложении обязанностей на Лунину Т.В. по нечинению препятствий в проживании в квартире, в удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 35-36).

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в части передачи ключей Козлову Г.П. (л.д. 39-40).

15.08.2016 Козлов Г.П. зарегистрировал в квартире по вышеуказанному адресу своего сына Полинкина Е.Г, 19.07.2016 года рождения (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя действовавший п. 4.3 Постановления Правительства РФ от 31.10.2006 N 859-ПП "Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Луниной Т.В.

При этом суд верно исходил из того, что после исполнения приведенных судебных актов ответчик Козлов Г.П. в указанной квартире не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные платежи он не оплачивает, тогда как истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за квартиру из расчета всех зарегистрированных на спорной жилой площади лиц, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, что подтверждается Единым жилищным документом.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире, а также выезд ответчика из жилого помещения после исполнения указанных решений свидетельствуют об отказе ответчика Козлова Г.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по квартире.

О добровольности выезда свидетельствует полное прекращение Козловым Г.П. исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, отсутствие в спорной квартире принадлежащего ему имущества, и как следствие - о намерении Козлова Г.П. отказаться от прав пользования спорным жилым помещением, в то время, как регистрация Козлова Г.П. в квартире для его бывшей супруги обременительна, поскольку она вынуждена нести расходы по коммунальным платежам исходя из количества зарегистрированных лиц.

Поскольку Козлов Г.П. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные, органы по факту наличия препятствий со стороны истца в его проживании в спорной жилой площади не обращался после 27.11.2015 по настоящее время, - постольку его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козлов Г.П. утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно признал Козлова Г.П. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, несовершеннолетний Полинкин Е.Г, ******года рождения, законным представителем которого является Козлов Г.П, так же правильно признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 25, кв. 29, т.к. спорная квартира на дату регистрации ребенка не являлась местом жительства его законного представителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан добровольный выезд из спорного жилого помещения ответчика, наличия у него иного места жительства, невыполнения обязанностей по содержанию жилья, отсутствие вещей в жилом помещении, нечинении препятствий ответчику для проживания, - не могут служить основанием для отмены решения, факт принудительного выезда из спорного жилого помещения, наличия вещей в жилом помещении, исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире ничем не подтвержден, при этом противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Измайловского районного суда от 12.01.2012 ответчик был вселен в спорное жилое помещение, что доказывает его проживание в квартире - не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик с сыном не утратили право пользования спорной квартирой, поскольку юридически значимыми, подлежащими доказываю, обстоятельствами по делу являются спорные правоотношения сторон после 2 7.11.2015 (исполнения судебного акта). В связи с чем, обозначенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Луниной Т.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова Г.П. - Елынычева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: