Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыганок Т.В. - Пантелеева В.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цыганок Т.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Банковского Страхования" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Цыганок Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование", ООО "Компания Банковского Страхования" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" заключен Договор N 84003053 от 05.07.2010, в соответствии с которым данный ответчик выпустил и выдал истцу кредитную карту и открыл лицевой счет. Однако банк не должным образом оказал финансовую услугу, в одностороннем порядке изменил кредитный лимит по карте и тарифный план, увеличив процентную ставку за кредит, списывал вносимые истцом платежи по погашению задолженности по карте в нарушение установленного договором порядка, не предоставлял достоверных сведений о размере задолженности и размере подлежащих внесению платежей, в связи с чем, задолженность по основному долгу не уменьшалась, в реструктуризации задолженности отказал, заявление о расторжении договора не удовлетворил. При этом заключенный с банком договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, истец Цыганок Т.В. была лишена возможности повлиять на содержание данного договора. В соответствии с п. 9 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, банк обязался направлять истцу счета-выписки на бумажном носителе почтой по адресу фактического проживания истца, за что предусмотрена плата за почтовое отправление 15 руб, что является незаконным, поскольку нарушает права потребителя знать размер своей задолженности и платежей без уплаты какого-либо вознаграждения банку. Также банк ввел истца в заблуждение о том, что плата за пользование кредитом уменьшится, если будут заключены договоры страхования, в связи с чем, истцом заключены договоры страхования с ответчиками АО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского Страхования", по которым истцом уплачены страховые премии.

Впоследствии истцом поданы заявления о расторжении договоров страхования, однако страховые премии не возвращены. В связи с указанным истец просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный с банком договор N 84003053; признать недействительным п. 9 Тарифного плана ТП200/1 о плате за направление счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением; взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" возврат уплаченных страховых премий по договору "Первая помощь" N 102212665746, договору "Ваш доктор" N 102212666668, договору "Первая помощь" N 102198709861 в сумме 37 000 руб.; взыскать с ООО "Компания Банковского Страхования" возврат уплаченных страховых премий по договору "Ваше право" N 102212666826, договору "Моя любимая квартира" N 102212666017, договору "Ваше право" N 102198711044 в сумме 22 500 руб.

Истец Цыганок Т.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Пантелеева В.Л, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Компания Банковского Страхования" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Цыганок Т.В, представители ответчиков АО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского Страхования", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Цыганок Т.В. обеспечила явку представителя Пантелеева В.Л, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Цыганок Т.В. по доверенности Пантелеева В.Л, возражения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании поданных истцом Цыганок Т.В. в банк АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" анкеты и заявления от 05.07.2010 между истцом и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" заключен в форме присоединения истца к Условиям предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" и Тарифам по обслуживанию банковских карт - Договор N 84003053 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу, а Цыганок Т.В. получила банковскую карту "Русский Стандарт Голд Промо" с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком истцу в кредит денежных средств, истец обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте истцу банком в рамках заключенного сторонами договора открыт счет N ********. Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию Цыганок Т.В. с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление истца на получение банковской карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом, рассмотрев заявление истца (оферту), банком совершен акцепт - открыт Цыганок Т.В. счет, выпущена и выдана истцу банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных ответчиком кредитных денежных средств истцом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Наряду с этим, истец обязалась осуществлять возврат полученного у ответчика кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты и тарифов банка, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении и анкете на получение карты, в тарифном плане. В заявлении истец своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, наряду с заявлением, будут являться "Условия" и "Тарифы", положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с "Условиями", банк предоставляет истцу кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных "Условиями".

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в "Условиях" и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно "Условиям", клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с "Условиями" и "Тарифами".

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с "Условиями", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, при заключении Договора о карте, до истца были доведены существенные условия договора, в том числе связанные с кредитованием счета карты, о лимите операций по карте, о процентной ставке за пользование кредитными средствами, о сроках и порядке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, об иных предусмотренных договором комиссиях и платах, а также о штрафных санкциях в случае нарушения клиентом своих обязательств и возникновением просроченной задолженности, что прямо отображено в "Условиях" и "Тарифах", с которыми истец ознакомлена при заключении договора.

Однако как следует из представленных суду материалов, согласно представленной банком выписки по счету N ********по состоянию на 14.06.2018 у истца, начиная с декабря 2014 года возникли просрочки по внесению минимальных обязательных платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, у истца образовалась просроченная задолженность.

Согласно заключительному счету-выписке от 06.01.2018 с требованием полного погашения задолженности в срок до 05.02.2018, задолженность истца по указанному Договору о карте составляла на 05.01.2018 в общей сумме ********, из которой: основной долг невозвращенного кредита - ********, проценты за пользование кредитом - ********, плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб, неустойка за неоплату платежей - ********руб.

Также судом установлено, что действуя в своих интересах, по своей воле, Цыганок Т.В. заключены с АО "Русский Стандарт Страхование":

- договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N 102198709861 от 21.04.2017 на срок 12 месяцев с 00:00 час. 01.05.2017 (при условии оплаты страховой премии до 00:00 час. 01.05.2017) по 24:00 час. 30.04.2018, размер страховой премии по которому составлял ********руб,

- договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N 102212665746 от 30.06.2017 на срок 12 месяцев с 00:00 час. 10.07.2017 (при условии оплаты страховой премии до 00:00 час. 10.07.2017) по 24:00 час. 09.07.2018, размер страховой премии по которому составлял ********руб,

- договор добровольного медицинского страхования по программе "Ваш доктор" N 102212666668 от 30.06.2017 на срок с 00:00 час. 10.07.2017 по 09.07.2018 (при условии оплаты страховой премии до 00:00 час. 10.07.2017), размер страховой премии по которому составлял ********руб.

Помимо этого Цыганок Т.В. заключены с ООО "Компания Банковского Страхования":

- договор страхования финансовых рисков физических лиц по программе "Ваше право" вариант Классический N 102198711044 от 21.04.2017 на срок 12 месяцев с 00:00 час. 01.05.2017 (при условии оплаты страховой премии до 00:00 час. 01.05.2017) по 24:00 час. 30.04.2018, размер страховой премии по которому составлял ********руб,

- договор страхования финансовых рисков физических лиц по программе "Ваше право" вариант Золотой N 102212666826 от 30.06.2017 на срок 12 месяцев с 00:00 час. 10.07.2017 (при условии оплаты страховой премии до 00:00 час. 10.07.2017) по 24:00 час. 09.07.2018, размер страховой премии по которому составлял ********руб,

- договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира" вариант Максимальный N 102212666017 от 30.06.2017 на срок 12 месяцев с 00:00 час. 10.07.2017 (при условии оплаты страховой премии до 00:00 час. 10.07.2017) по 24:00 час. 09.07.2018, размер страховой премии по которому составлял ********руб.

Согласно выписке по счету, страховые премии по указанным договорам оплачены истцом за счет средств кредитной карты, 22.04.2017 осуществлена оплата страховых премий на общую сумму ********руб. (********) по 2-м договорам от 21.04.2017, и 01.07.2017 осуществлена оплата страховых премий на общую сумму 40 500 руб. (********) по 4-м договорам от 30.06.2017.

Впоследствии истцом поданы заявления от 05.07.2017 в соответствующие страховые компании о расторжении из указанных договоров и возврате страховых премий в отношении:

- заключенных с АО "Русский Стандарт Страхование" договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N 102212665746 от 30.06.2017 и договора добровольного медицинского страхования по программе "Ваш доктор" N 102212666668 от 30.06.2017,

- заключенных с ООО "Компания Банковского Страхования" договора страхования финансовых рисков физических лиц по программе "Ваше право" вариант Золотой N 102212666826 от 30.06.2017 и договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира" N 102212666017 от 30.06.2017.

Указанные заявления рассмотрены АО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского Страхования", договоры расторгнуты, уплаченные по ним страховые премии по договору "Первая помощь" N 102212665746 от 30.06.2017 в сумме ********руб, по договору "Ваш доктор" N 102212666668 от 30.06.2017 в сумме ********руб, по договору "Ваше право" вариант Золотой N 102212666826 от 30.06.2017 в сумме ********руб, по договору "Моя любимая квартира" N 102212666017 от 30.06.2017 в сумме ********руб. - возвращены на счет Цыганок Т.В. в АО "Банк Русский Стандарт", с которого и производилась оплата страховых премий. Поступившие денежные средства пошли в счет погашения задолженности истца по Договору о карте, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в связи с расторжением указанных договоров и выпиской по счету истца о поступлении данных денежных средств и их списании в погашение задолженности по карте.

В соответствии со ст. ст. 1, 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганок Т.В.

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается её подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Наряду с этим, Цыганок Т.В. проинформирована ответчиком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения указанного договора, не имеется, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Более того, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным пункта договора, устанавливающего начисление и взимание платы за направление счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что банк направлял истцу почтой счета-выписки и взимал или удерживал за это с истца какую-либо плату - истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных в соответствии с договорами страхования, суд верно исходил из того, что обязанность истца застраховать свою жизнь от несчастных случаев, финансовых рисков, для оказания добровольного медицинского страхования, страхования имущества и гражданской ответственности не нарушает прав истца, так как банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт; истец вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая, заемщик освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по её желанию на основании договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии, указанной истцом, равно как и доводы о навязывании условий, так как истец была лишена возможности повлиять на содержание договора, о нарушении прав потребителя, - основанием для отмены решения не являются. Более того, данные доводы повторяют правовые основания иска Цыганковой Т.В, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - являются несостоятельными, поскольку, из представленных истцом доказательств, не следует, что условия договоров были приняты истцом не добровольно и нарушают права истца. При этом, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление направлено стороной ответчика вместо адреса, указанного в анкете, на другой адрес, - судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в договорах страхования (л.д. 211, 215-216, 221-223, 233-235, 236-238) и разовых поручениях (л.д. 199-204) указан соответствующий адрес истца, который подтвержден её подписью.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющегося в деле, с учетом предмета спора, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыганок Т.В. - Пантелеева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: