Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района к Полякову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.В,в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района задолженность по договору оказания услуг N 246 от 18.04.2018 в размере *******руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 406,82 руб, а всего - *******руб.

Встречные исковые требования Полякова А.В. к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта комиссионного обследования квартиры недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу Полякова А.В, сумму неустойки в размере 15 170,55 руб, компенсацию морального вреда в размере *******руб, штраф в размере *******руб, судебные расходы в размере *******руб, а всего - *******руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Путем зачета взысканных судом сумм денежных средств, окончательно взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу Полякова А.В. денежные средства в размере *******руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы Жилищник Рязанского района обратилось в суд с иском, с учетом ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2018 года стороны заключили договор N 246 об оказании услуг, согласно которому ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района приняло на себя обязательства выполнить работы по восстановлению стояка ГВС в квартире по адресу: *******, а Поляков А.В. принял на себя обязательства оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила *******руб. Поляковым А.В. внесена предоплата в размере *******руб. ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района принятые на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению стояка ГВС выполнил в полном объеме, однако Поляков А.В. до настоящего времени оплату оставшейся суммы стоимости выполненных работ в размере *******руб. не произвел, в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность по оплате в сумме *******руб, расходы по уплате госпошлины.

Поляков А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта комиссионного обследования квартиры недействительным, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г. *******. На ОДС N 5 поступила 18 июля 2016 года заявка из квартиры N 17 по ул. Михайлова, д. 9 на течь трубы ГВС в ванной. 19 июля 2016 года Поляков обратился в ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района с заявлением о замене стояка системы ГВС. 20 сентября 2016 года Поляков А.В. обратился с претензией в адрес ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района, в которой просил предоставить ему проект застройки многоквартирного жилого дома, согласовать с ним виды и стоимость работ по перемонтажу стояка ГВС течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района 22.09.2016, однако договор на выполнение работ по восстановлению стояка ГВС в квартире по адресу: *******заключен между сторонами лишь 18.04.2018. Также указал, что акт осмотра квартиры от 19.07.2018, которым установлен факт демонтажа стояка ГВС с переустройством полотенцесушителя, является ничтожным, поскольку фактического обследования квартиры никто не проводил, акт составлен задним числом, с Поляковым А.В. не согласован.

Представитель истца ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района Доргинов А.А. - в судебное заседание явился, поддержал первоначальные требования с учетом их уточнения и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Поляков А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы РыжоваЕ.А, который в судебном заседании не согласился с первоначальным иском и просил удовлетворить встречный иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении в части удовлетворения исковых требований ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района просит ответчик Поляков А.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Полякова А.В. и его представителя- Телегина П.М, возражения представителя истца ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района -Павленко М.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что Поляков А.В. является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: *******. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района.

18 июля 2016 года на ОДС N 5 поступила заявка из квартиры N 17 по ул. Михайлова, д. 9 на течь трубы ГВС в ванной. По заявке направлен сотрудник аварийной бригады, который обнаружил, что в квартире сделан перемонтаж стояка ГВС в ванной комнате, что отражено в журнале ОДС.

19 июля 2016 года Поляков обратился в ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района с заявлением о замене стояка системы ГВС.

20 сентября 2016 года Поляков А.В. обратился с претензией в адрес ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района, в которой просил предоставить ему проект застройки многоквартирного жилого дома, согласовать с ним виды и стоимость работ по перемонтажу стояка ГВС течение 10 дней с момента получения претензии.Претензия получена ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района 22.09.2016, однако оставлена без рассмотрения.

18 апреля 2018 года между ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района и Поляковым А.В. заключен договор N 246 об оказании услуг, согласно условиям которого ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района приняло на себя обязательства выполнить работы по восстановлению стояка ГВС в квартире по адресу: г*******, а Поляков А.В. принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.Стоимость работ составила, согласно условиям договора (п. 2.1), -*******руб.Поляковым А.В. внесена предоплата по договору N 246 от 18.04.2018 в размере *******руб, что подтверждается квитанцией N 000246 от 18.04.2018.

ГБУ г Москвы Жилищник Рязанского района принятые на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению стояка ГВС выполнил в полном объеме, указанные работы согласно акту сдачи-приемки приняты Поляковым А.В, акт подписан со стороны Полякова А.В. без каких-либо замечаний.При этом свои обязательства по оплате выполненных работ Поляков А.В. до настоящего времени не исполнил, оплату оставшейся суммы стоимости выполненных работ в размере *******руб. не произвел.

В соответствии со ст. ст. 3, 123 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,ст. ст. 13, 15, 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению исковых требований ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района и частичном удовлетворении требований встречного иска Полякова А.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика указанных сумм, - постольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком Поляковым А.В. в части удовлетворения исковых требований ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд верно исходил из того, что ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору оказания услуг от 18 апреля 2018 года, в то время как ответчик Поляков А.В. от обязанности оплатить оказанные услуги уклоняется.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ незаконно принял новый иск, содержащий иной предмет и основания, - судебная коллегия не принимает, поскольку они на правильность выводов суда не влияют и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что труба ГВС относится к общедомовому имуществу, т.е. ответчик выступает в качестве потребителя услуг истца, в связи с чем, на последнего возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, - судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ввиду возникших между сторонами спорных правоотношений, основанных на возмездной сделке; принимая во внимание, что истец произвел подрядные работы в полном объеме, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, т.е. выполнил свои обязательства перед ответчиком, следовательно, он обязан произвести оплату оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик самостоятельно демонтировали стояк ГВС, - судебной коллегией отвергаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФво взаимосвязи с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",Требованиями к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в обжалуемой его части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных, частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: