Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Компании *** по доверенности Соколова И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Обязать Компанию *** Удалить размещенную в сети Интернет по адресу ****. htm статью: "***" как пророчащую честь, достоинство и деловую (профессиональную) репутацию истца Шевелевой Л.А.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение размещенной в сети Интернет по адресу ***.htm статьи: "***",

установила:

Истец Шевелева Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Компании *** о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании заявленных требований указала, что в настоящее время в сети Интернет на сайте, администратором доменного ***.htm размещена статья: "***", содержанием которой являются сведения о имевших место в *** году фактах обращений истицы к Генеральному прокурору РФ ** и депутату Государственной Думы ***, с публикацией копии письма истицы в адрес ***, а также копии письма депутата *** также в адрес *** (нотариальный протокол осмотра доказательств от *** прилагается). Однако в действительности истец никогда не обращалась ни к генпрокурору с подобным обращением, ни к депутату, а данные копии писем сфальсифицированы неизвестными лицами с целью, умаления авторитета судебной власти и оказания давления на судей при осуществлении ими правосудия. Истец просила обязать Компанию *** удалить размещенную в сети Интернет по адресу ****.htm статью: "****" как порочащую честь, достоинство и деловую (профессиональную) репутацию истца, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение размещенной в сети Интернет по адресу ***.htm статьи: "****".

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, считая, что честь, достоинство и деловая репутация заявителя не затронута.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Компании *** по доверенности Соколов И.А.

Истец Шевелева Л.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя, ответчик Компании *** явку своего представителя не обеспечил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шевелевой Л.А. по доверенности Малахову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С огласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из пункта 8 статьи 152 ГК РФ следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Из материалов дела следует, что в Интернет на сайте, администратором доменного ***. htm размещена статья: "***", содержанием которой являются сведения о имевших место в *** году фактах обращений истца к Генеральному прокурору РФ *** и депутату Государственной Думы ***, с публикацией копии письма истца в адрес **, а также копии письма депутата *** также в адрес *** (нотариальный протокол осмотра доказательств от *** г. прилагается).

Указанные сведения, а именно то, что истица обращалась к Генеральному прокурору и к депутату не соответствуют действительности, поскольку истица данный факт отрицает, а ответчиком не представлены бесспорные доказательства данных утверждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опубликованная статья в сети Интернет по адресу ***.htm не носит нейтрального характера, а порочит деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения изъяты администратором доменного имени **** по собственной инициативе, судебной коллегии отклоняется, поскольку ничем не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан характер сведений оспариваемой статьи, не может служить основанием к отмене решения, поскольку было предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено по указанным в решении мотивам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений в статье размещенной в сети Интернет ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: