Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Мар фио сумму оплаченных и невыполненных работ в размере сумма, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Г.Ш. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, Бужаровское с/пос, адрес. В период с дата по дата истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму сумма Строительные работы были выполнены частично, общая стоимость подписанных актов составила сумма, при этом работы на сумму сумма не выполнены. Частично принятые истцом по актам работы оказались выполнены некачественно, в строящемся доме обнаружены существенные недостатки. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой исправления некачественно выполненных работ, остались без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму оплаченных и невыполненных работ в размере сумма, стоимость работ по устранению дефектов в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость проведения экспертизы наименование организации в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в наименование организации в размере сумма, а также штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда N08-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовить комплект чертежей, в соответствии с эскизным архитектурным проектом, согласованным и утвержденным заказчиком; выполнить работу по устройству фундамента; поставить комплект клееных деревянных конструкций в объеме и ассортименте согласно комплекту рабочих чертежей; доставить конструкцию до объекта заказчика; монтаж комплекта клееных деревянных конструкций; а также все остальные работы, входящие в локальный сметный расчет (ПриложениеN2). Работы выполняются по адресу: адрес, Бужаровское с/пос, адрес.

Стоимость работ по договору составляет сумма (п.2.1).

Дополнительным соглашением N3 к договору общая стоимость работ по договору определена в размере сумма

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от дата наименование организации по договору от дата выполнены монтажные работы общей стоимостью сумма

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от дата наименование организации по договору от дата выполнены монтажные работы общей стоимостью сумма

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от дата наименование организации по договору от дата выполнены монтажные работы общей стоимостью сумма

Общая сумма выполненных работ составляет сумма

В соответствии с платежными поручениями в период с дата по дата истцом в качестве оплаты по договору на счет ответчика внесено денежных средств на сумму сумма Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

дата истец в связи с обнаружением дефектов в строительных работах обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ. Однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно техническому заключению эксперта N дата от дата наименование организации, стоимость работ по устранению выявленных дефектов дома по адресу: адрес Сайд, участок 18 составляет сумма

Согласно заключению специалиста N 102-17/Э наименование организации стоимость устранения недостатков, с учетом материалов, а также дополнительных работ, выявленных в строениях, расположенных по адресу: адрес, Бужаровское с/пос, адрес, составит сумма

В связи с несогласием наименование организации с доводами истца о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также стоимостью устранения имеющихся дефектов, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации.

В соответствии с заключением экспертов наименование организации, определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, ввиду того, что часть работ являются скрытыми, исполнительная документация на скрытые работы в адрес экспертной организации не представлена. В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены дефекты выполненных работ: при установке балок перекрытия в жилом доме и бане выполнено с нарушением требований и не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП дата и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а именно: в местах соприкосновения металлических креплений с деревянными элементами отсутствуют изоляционные прокладки; местами установки металлических креплений балок перекрытия в жилом доме выполнены в два смежных бруса, либо в брус и в шов между брусьями, что при температурном расширении и сжатии материала, а также при естественной усушке приводит к подвисанию брусьев.

При осмотре элементов кровли установлены нарушения требований СП 50.133330.2012 Тепловая защита зданий и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: стропильная система кровли в осях Д-Ж/5-9 установлена с зазором от основной стены в результате чего образуется мостик холода и, как следствие, выпадение конденсата, отсутствуют изоляционные прокладки в местах установки металлических крепежных элементов; при осмотре кровель жилого дома и бани установлено, что в местах установки металлических креплений отсутствуют изоляционные прокладки; узлы примыканий наклонной части кровли к стенам сделаны без учета температурного расширения сжатия материалов и естественной усушки; балки в осях А-Б/1-5 имеют следы биоповреждений. В осях В/3-4, В-Г/6 выявлены подвисания брусьев; трещины фундамента на пересечении осей И/9; деревянные конструкции бани имеют следы биоповреждений (что свидетельствует об отсутствии или недостаточной защите деревянных конструкций антисептическими составами). Нарушение требований СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; отклонение стены по оси Н15 мм на высоту, что нарушает допустимые значения; отклонение монолитного пилона по оси Ж/2 более 15 мм на м; при осмотре остекления бани установлено, что установка оконных блоков не соответствует требованиям. В узлах установки не обеспечено надлежащее утепление монтажного шва, в том числе в узлах установки обсадных кробок оконных проемов, местами выявлено отслоение пароизоляционного слоя. Кроме того, установка обсадных коробок выполнена таким образом, что мешает нормальной усадке бруса. На момент осмотра бани в чаше бассейна выявлено наличие остатков замерзшей воды.

Учитывая тот факт, что ограждающие конструкции возведены, кровля выполнена, установка оконных блоков выполнена, эксперты считают, что в данном случае имеет место попадание в чашу бассейна грунтовых вод, наиболее вероятным местом протечек являются вводы коммуникации, однако на момент осмотра данные дефекты устранены. Кем устранен данный дефект определить не представляется возможном. Следствием данного дефекта является нарушение влажностного режима помещения, в результате испарений воды и как следствие изменение влажности бруса, образование биоповреждений и наледи на оконных проемах. Указанные дефекты являются следствием отступлений от требований нормативной документации при проведении строительно-монтажных работ. Дефекты являются устранимыми, в доме по адресу: адрес, Бужаровсокое с/пос, адрес разборка стен и замена стартового бруса не требуется. В бане и жилом доме требуется замена перекрытий. В бане требуется переустановка оконных блоков и замена обсадных коробок оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности на момент проведения исследований составляет сумма Стоимость необходимых материалов составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333,704, 717, 720 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 28, 31, 32 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п.28, 31, 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований частично и взыскании с наименование организации разницы между оплаченными работами и фактически выполненными в размере сумма, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцом по договору подряда уплачено сумма, в свою очередь, работы произведены на сумму сумма, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств в размере сумма противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Учитывая, что часть работ по договору выполнена ответчиком некачественно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов выполненных отделочных работ (ущерба) в размере сумма, определенной на основании судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" неустойка за невыполнение требования потребителя за период просрочки с дата по дата в размере сумма, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, а также соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: