Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Баранник И.А. по доверенности Сурова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дринкова Д. А. к ИП Баранник И. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранник И. А. в пользу Дринкова Д. А. денежные средства в размере 1182820 руб, неустойку в размере 592000 руб, штраф в размере 887410 руб, государственную пошлину в размере 21511 руб. 15 коп, а всего взыскать 2683741 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранник И. А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дринков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Баранник И.А, в котором просил суд взыскать убытки в размере 2727720 руб, неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2016г. Дринков Д.А. заключил с ИП Баранник И.А. договор строительного подряда N03/2016Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома 165 кв.м, в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, на участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: Московская область, Истринский район. Работы по данному договору выполняются поэтапно на основании согласованных между сторонами смет и графика, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на условиях, предусмотренных п.7 настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ 4 месяца с момента подписания. Гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма договора, согласно сметным расчетам составила 10963629 руб, которые истец оплатил в полном объеме. В ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, что подтверждается заключением эксперта по строительно-технической экспертизе N Ю01112017-4. Согласно заключению пол (паркетная доска) - неровности поверхности до 12мм. (нарушение требований п.8.14 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Причина образования дефекта: некачественная подготовка основания (не выровненная поверхность цементно-песчаной стяжки и наливного пола). Стены (оштукатурены, окрашены) - отклонения от вертикальности и искривления плоскости стены до 8мм. Нарушение п. 7.2.13СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причина образования дефекта: некачественно выполненная работа, нарушение технологии работ.

Заключением определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов в размере 2727720 руб. По причине выявленных недостатков, акты сдачи приемки выполненных работ заказчиком подписаны не были. Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков понесенных истцом для устранения недостатков, однако убытки не были возмещены.

Истец Дринков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Баранник И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сурова Ю.А, который исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Ительд Ю.Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представителя Баранник И.А. по доверенности Суров Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным расчетом задолженности.

Представитель ИП Бранник И.А. по доверенности Суров Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Дринков Д.А, ИП Ительд Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИП Бранник И.А. по доверенности Сурова Ю.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение в части размера взысканных с ответчика средств, штрафа изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу, указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно дефиниции, приведенной в преамбуле РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2016г. между Дринковым Д.А. и ИП Баранник И.А. заключен договор строительного подряда N03/2016Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома 165 кв.м, в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, на участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: Московская область, Истринский район.

Работы по данному договору выполняются поэтапно на основании согласованных между сторонами смет и графика, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на условиях, предусмотренных п.7 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ 4 месяца с момента подписания.

Гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая сумма договора, согласно сметным расчетам составила 10963629 руб, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что ремонтно-строительные работы, указанные в приложении N 8 и 10 сметы были оплачены в размере 936874 руб.

Согласно приложению N 8 к договору, составлена смета на выполнение ремонтно-строительных работ по штукатурке и финишной шпатлевке стен под покраску, дверных откосов, установке розеток и выключателей, подиума под душевую кабину, монтажу керамической плитки на стены, монтажу перегородки из гипсокартона, перенос дверного проема на общую сумму 538674 руб.

Согласно приложению N 10 к договору, составлена смета по выполнению ремонтно-строительных работ по шпаклевке откосов, монтажу керамической плитки на пол и стены, монтажу вентиляционной шахты под вытяжку, подводки кабеля для вытяжек в санузлах, штукатурке и шпаклёвки под лестничного пространства, монтаж вагонки на потолок, укладка плитки на подиум душевой кабины и т.д. на общую сумму 398200 руб.

В связи с обнаружением недостатков по договору от 22.05.2016г. N03/2016Д в части работ по сметам N 8 и 10, истец принял решение о привлечении строительно-экспертной организации для засвидетельствования недостатков и дефектов, оценке стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2017г. по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу:... пол (паркетная доска) - неровности поверхности до 12мм. (нарушение требований п.8.14 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Причина образования дефекта: некачественная подготовка основания (не выровненная поверхность цементно-песчаной стяжки и наливного пола). Стены (оштукатурены, окрашены) - отклонения от вертикальности и искривления плоскости стены до 8мм. Нарушение п. 7.2.13СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причина образования дефекта: некачественно выполненная работа, нарушение технологии работ. Заключением определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов в размере 2727720 руб.

20 декабря 2017г. истцом в адрес ИП Бранник И.А. направлена претензия с предложением досудебного урегулирования.

Согласно ответу представителя ИП Бранник И.А. претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ был вынужден заключить с третьим лицом ИН Ительд Ю.Г. договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания N IТ0106-01 от 01 июня 2017г. и договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания N 0112-01 от 01 декабря 2017г. Общая стоимость работ составила 1182820 руб, что подтверждается квитанциями на сумму 481710 руб. и на сумму 701110 руб.

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-220/2018 АНО "ЦНИЭ":

По договору строительного подряда N03/2016Д от 22.05.2016 в жилом доме по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ Курсаково-1, д.14 выполнены работы указанные в таблице N1 "Ведомость выполненных работ", качество выполненных работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен помещений жилого дома (подготовке стен под окраску), работе по устройству стяжки пола в помещениях жилого дома (за исключением участков с покрытием из плитки керамической), а также работы по облицовке плиткой керамической стен помещений N4 ванной второго этажа, N5 ванной первого этажа не соответствует требованиям нормативных документов, т.е. работы выполнены с дефектами.

Стоимость выполненных работ по отделке пола, потолка, стен по договору строительного подряда N03/2016Д от 22.05.2016г. в жилом доме по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ Курсаково-1, д.14 состаляет 592000 руб.

Качество выполненных работ по подготовке стен к окраске не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.12. табл. N9 и условиям договора, работы по устройству стяжки пола не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011. "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", п. 5.18, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 4.43, табл. 25 и условиям договора, работы по облицовке стен плиткой керамической в помещениях N4 ванной второго этажа, N5 ванной первого этажа, не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.3.62, таб.13 и условиям договора. Работы по устройству полов из плитки керамической соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" и условиям договора.

Работы по отделке пола, потолка, стен по договору строительного подряда N03/2016Д от 22.05.2016г. в полном объеме не выполнены.

Выполнялась переделка ранее выполненных работ по устройству стяжки пола, выполненных по договору строительного подряда N03/2016Д от 22.05.2016г.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключенияN ЭЗ-220/2018 АНО "ЦНИЭ": по договору строительного подряда N03/2016Д от 22.05.2016 выполнены работы которые не соответствуют требованиям нормативных документов, т.е. работы выполнены с дефектами. Качество выполненных работ по подготовке стен к окраске не соответствует требованиям СНиП и условиям договора, работы по устройству стяжки пола не соответствуют требованиям и условиям договора, работы по облицовке стен плиткой керамической в помещениях N4 ванной второго этажа, N5 ванной первого этажа, не отвечают требованиям СНиП и условиям договора. Работы по устройству полов из плитки керамической соответствуют требованиям СНиП и условиям договора. Работы по отделке пола, потолка, стен по договору строительного подряда N03/2016Д от 22.05.2016г. в полном объеме не выполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что в связи с обнаружением недостатков по договору от 22.05.2016г. N03/2016Д, истец был вынужден заключить с третьим лицом ИН Ительд Ю.Г. договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания N IТ0106-01 от 01 июня 2017г. и N 0112-01 от 01 декабря 2017г. Общая стоимость работ составила 1182820 руб, связи с чем взыскал с ИП Баранник И.А. в пользу Дринкова Д.А. денежные средства в размере 1182820 руб, неустойку в размере 592000 руб..

Коллеги полагает, что суд законно на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21511 руб. 15 коп, а также с ИП Баранник И.А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр научных исследований и экспертизы" были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика убытков, коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года Дринков Д.А. признал тот факт, что ИП Бранник И.А. возвратил ему 150 000 руб, в связи с отсутствием выполнение работ по армированию стен в добровольном порядке, однако судом данное обстоятельство никоим образом оценено не было (л.д... ).

Таким образом, суд при расчете убытков суд должен был учесть тот факт, что общая сумма убытков должна составлять не 1182820 руб, а 1032820 руб. (1182820 руб.- 150 000 руб.), с учетом признания истцом факта возврата ему денежных средств в связи с отсутствием выполнение работ по армированию стен.

При указанных обстоятельства, сумма убытков ответчика перед истцом должна была составлять 1032820 рублей исходя из расчета 1182820 руб.- 150 000 руб.= 1032820 руб.

В связи с изложенным, коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение в части размера взысканных с ответчика убытков изменить, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в размере 1032820 руб.

В связи с изменением размера убытков в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который должен составлять 812 410,00 руб. = (1 032 820,00 + 592 000 )/2.

В остальной части оснований для изменения или отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 г. в части взыскания суммы убытков, штрафа- изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранник И.А. в пользу Дринкова Д. А. денежные средства в размере 1032820 руб, штраф 812 410,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи