Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход субъекта города Москвы в размере сумма ( сумма прописью двадцать одна копейка).

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выдано направление на ремонт транспортного средства, с лимитом ремонта в сумме сумма Истец указала, что данной суммы недостаточно, поскольку согласно заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма На претензию истца ответчик перечислил сумму утраты товарной стоимости в размере сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, недоплату утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с даты подачи претензии по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержало в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушивший п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выдано направление на ремонт транспортного средства, с лимитом ремонта в сумме сумма Ремонт транспортного средства осуществлен не был.

дата истец направила ответчику заявление о выплате утраты товарной стоимости автомашины, заявление было рассмотрено, ответчиком осуществлена выплата в размере сумма согласно платежному поручению от дата.

дата от истца поступила в адрес ответчика претензия с требованием об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, указано о несогласии с размером ущерба в размере сумма, заявленное требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, доплаты УТС в размере сумма, оплате расходов на оценку.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма согласно платежному поручению от дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - сумма, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив факт недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, а также величины утраты товарной стоимости в размере сумма

В силу положений ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца и указав на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки и штрафа не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма - являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда в сумме сумма, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: