Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход субъекта адрес в размере сумма ( сумма прописью пятьдесят семь копеек).

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Сузуки, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, гос.неомер С 890 ОР 77, и допустившего нарушение п. 8.4 ПДД. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной Сузуки, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выдано направление на ремонт транспортного средства, с лимитом ремонта в сумме сумма

Истец указала, что обратилась на станцию технического обслуживания для ремонта автомашины по направлению страховщика, однако ремонт не был осуществлен, поскольку фактическая стоимость ремонта значительно превышает указанную в направлении, без осуществления доплаты со стороны истца станция технического обслуживания к ремонту приступить отказалась. Истец указала, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, ремонт автомашины не осуществлен. Согласно заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки, регистрационный знак ТС, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины составила сумма С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица по делу наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что наименование организации осуществляет ремонт транспортных средств, застрахованных в СПАО "Ингосстрах" на основании заключенного договора, дата истец предоставила автомашину для осуществления ремонта третьему лицу, была рассчитана стоимость ремонта, которая составила ориентировочную сумму в размере сумма, что превысило стоимость лимита ответственности ответчика. В дальнейшем вопрос об оплате согласован не был и автомобиль для ремонта не предоставлялся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Сузуки, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 8.4 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной Сузуки, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Данный случай был признан ответчиком страховым и было выдано направление на ремонт транспортного средства, с лимитом ремонта в сумме сумма

Истец обратилась на станцию технического обслуживания наименование организации по направлению страховщика для ремонта автомашины.

наименование организации составило предварительный заказ-наряд от дата, согласно которого ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет сумма

Ответчиком дополнительное направление на ремонт автомашины с уточненной суммой не направлялось, автомашина отремонтирована не была.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, автомобиль истца не был отремонтирован при предъявлении его в техцентр.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, выдача страховщиком произвольного направления на ремонт транспортного средства, без учета объема повреждений, стоимости ремонта на станции технического обслуживания не соответствует п.15 ст. 12 вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомашины, является верным.

Истцом в материалы дела представлено заключение наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа (22,5 %) сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма, всего сумма ущерба составляет сумма, которому судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, поскольку выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, а оснований не доверять предоставленным выводам, составленным квалифицированным специалистом, у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взысканы расходы на составление оценки в размере сумма

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ в пользу истца с ответчика судом взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности суд первой инстанции верно отклонил, указав, что доверенность носит общий характер, не выдана для разрешения данного конкретного спора.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец при обращении к страховщику с заявлением выбрал способ возмещения - путем производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем ему было выдано направление на станцию технического обслуживания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что ремонт автомашины истца осуществлен не был, тогда как п оложениями ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства за указанную в направлении сумму.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика неустойки является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что своевременно выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

Доводы представителя ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: