Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55798/2018

судья суда первой инстанции Шайдуллина М.Н.

гражданское дело N 33-55798/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Бузунова Г.Н, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Деева Р.П, Коновалова В.Е, АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск" на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск", Коновалову ВЕ, Дееву РП о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск", Коновалову В.Е, Дееву Р.П, о взыскании солидарно задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 1-6-НКЛ/17 от 30.01.2017 г. в размере 54 509 035,31 руб, государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и АО "МЕТКОМ Групп" был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым был предоставлен кредит несколькими траншами. Обязательства заемщика по договору обеспечивались Договором поручительства банка с ЗАО "Глобал Металл Зарайск", Коноваловым В.Е, Деевым Р.П. Обязательства по возврату долга и процентов заемщиком не исполнились надлежащим образом, требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ГПК РФ.

Судом постановлено:

"Иск АО "ГЛОБЭКСБАНК" к АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск", Коновалову ВЕ, Дееву РП о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск", Коновалова ВЕ, Деева РП в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по Договору об открытой кредитной линии N1-6-НКЛ/17 от 30.01.2017 в размере 54 509 035 руб. 31 коп, из которых: основной долг -50 000 000 руб, проценты по основному долгу - 3 120 547 руб. 94 коп, неустойка -1 313 013 руб. 70 коп, неустойка по процентам - 75 473 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, и всего 54 569 035 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч тридцать пять) руб. 31 коп.".

С указанным решением выразили несогласие ответчики Деев Р.П, Коновалов В.Е, АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск", подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила и ГПК РФ,, АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики признавали заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, и АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ, и АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (,, ГПК РФ,, АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, в данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств того, что ответчики признавали заявленную сумму задолженности, не имеется.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: