Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зудина А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зудина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зудин А.Е. 05.06.2017 направил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее - ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-62, 169) просил о признании увольнения незаконным, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за реализацию проекта, денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, ранее полученных работником в качестве единовременного пособия по обустройству на новом месте жительства в размере 55 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 29.08.2016 работал в ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" в должности советника на основании срочного трудового договора, заключенного на время выполнения консультации проекта "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн. т. в год" по вопросам экономики и финансов, с 01.01.2017 - в должности директора Дирекции по планированию и контролю - Планирование и контроль реализации проекта ЭП с должностным окладом в размере *** руб. с учетом районного коэффициента 15% и возможностью получения стимулирующих выплат, 05.05.2017 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подписано им 03.05.2017 под давлением и угрозами работодателя, намерений прекратить трудовые отношения он не имел, увольнение произведено в день подписания соответствующего заявления, кроме того, при увольнении из заработной платы истца незаконно удержана денежная сумма, ранее выплаченная ему в качестве единовременного пособия по обустройству на новом месте жительства, ему не выплачена премия за реализацию проекта, предусмотренная предложением о работе от ***, направленным ответчиком и подписанным истцом; указанные действия ответчика истец полагает

нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

03.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зудин А.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.09.2018.

В заседании судебной коллегии истец Зудин А.Е. и его представитель по доверенности Терещенкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" по доверенности Петина Г.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зудин А.Е, *** года рождения, с 29.08.2016 принят на работу в ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" на должность советника, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от *** на время выполнения консультации проекта "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн. т. в год" по вопросам экономики и финансов и издан приказ от *** (л.д. 7-17, 90).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец с 01.01.2017 переведен на должность директора дирекции по планированию и контролю - Планирование и контроль реализации проекта ЭП, о чем издан приказ от *** (л.д. 18, 89).

05.05.2017 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 05.05.2017, о чем свидетельствует его подпись, Зудин А.Е. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления (л.д. 88), в день увольнения ему выдана трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей имеется подпись истца (л.д. 57-58).

Согласно заявлению, поданному на имя заместителя генерального директора - руководителя дирекции по планированию и контролю Т*, Зудин А.Е. просит об увольнении по собственному желанию 05.05.2017 (л.д. 87), при этом дата подачи данного заявления на нем не указана.

В обоснование исковых требований Зудин А.Е. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано им 03.05.2017 под давлением и воздействием угроз со стороны его непосредственного руководителя заместителя генерального директора - руководителя дирекции по планированию и контролю Т*, директора по управлению персоналом Т*, менеджера службы персонала У*, а также охранников ответчика, при этом текст заявления об увольнении истец не писал, его исполнитель ему неизвестен, в заявлении об увольнении, датированном 05.05.2017, не указана дата увольнения; после подписания данного заявления истца под охраной вывезли с территории работодателя на машине и оставили на дороге; 05.05.2017 он ознакомлен с приказом об увольнении от ***, изданном ранее даты подписания заявления об увольнении, ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении, увольнение произведено до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем он был лишен возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подал 02.05.2017 добровольно, давления со стороны ответчика на него не оказывалось; указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Т*, являвшийся непосредственным руководителем истца, показавший, что подача истцом 02.05.2017 заявления об увольнении по собственному желанию связана с совершением Зудиным А.Е. прогулов, последний из которых имел место 17.04.2017, в связи с чем к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Т*, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Зудиным А.Е. не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно с учетом условий работы у ответчика, а также возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с совершением прогулов.

Доводы истца о нарушении его прав ввиду увольнения 05.05.2017 в день, указанный днем подачи заявления об увольнении, проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в заявлении истец просил об увольнении именно 05.05.2017, указанная дата увольнения сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен 05.05.2017, не выразив несогласия с увольнением и датой прекращения трудовых отношений, также в день увольнения им получена трудовая книжка.

Ссылка апелляционной жалобы истца на издание приказа об увольнении *** ранее даты подачи им соответствующего заявления 05.05.2017, несостоятельна, поскольку на заявлении истца об увольнении по собственному желанию 05.05.2017 не указана дата его подачи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих подписание данного заявления позднее 02.05.2017, в ответчиком данный факт оспаривается, при этом подача истцом заявления 02.05.2017 подтверждена показаниями свидетеля Т*.

Рассматривая требования истца о взыскании премии, суд установил, что согласно заключенному сторонами срочному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и районный коэффициент 15% (п. 3.1), работнику могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы, в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" (п. 3.2).

В соответствии с Положением о премировании участников инвестиционных проектов ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем, который принимая решение о начислении премий, оставляет за собой право корректировать количество, наименование и значимость показателей, применяемых для расчета премий, а также условия начисления премий работникам в зависимости от финансового состояния работодателя (п. 4.2), отчетным периодом для целей премирования работников является период, равный продолжительности работ для достижения одной или нескольких вех, рекомендуемое количество отчетных периодов для целей премирования в календарном году равно 2 (двум) (п. 5.1), премия за участие в проектной деятельности начисляется и выплачивается по приказу генерального директора (п.п. 5.5, 5.6), премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода (п. 5.6.1), премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается работникам вновь принятым и отработавшим в отчетном периоде менее 3 календарных месяцев (п. 5.6.3) (л.д. 97-108).

В период работы Зудина А.Е. в ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" работодателем производилось премирование за периоды с 31.01.2016 по 30.10.2016 и с 01.11.2016 по 30.06.2017, что подтверждается протоколами Управляющего совета N *** от *** и N *** от ***.

В соответствии с расчетным листком за май 2017 года при увольнении истцу начислено: оклад - *** руб, районный коэффициент - *** руб, компенсация за 2,05 дня и 15,7 дней неиспользованного отпуска - *** руб. и *** руб, удержано единовременное пособие по обустройству на новом месте жительства - *** руб, всего выплачено с учетом удержания НДФЛ - *** руб. (л.д. 86).

Разрешая требования истца о взыскании премии с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о премировании участников инвестиционных проектов ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" и трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не имеется, соответствующее решение о выплате истцу премии работодателем не принималось; кроме того, судом правомерно учтено, что в первом отчетном периоде Зудин А.Е. отработал менее 3 календарных месяцев, а увольнение истца 05.05.2017 произведено до завершения второго отчетного периода, при этом данные обстоятельства прямо предусмотрены локальным нормативным актом ответчика в качестве основания для невыплаты премии.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, учитывая, что основанием премирования являются определенные достижения в труде.

Ссылки истца на условия премирования, указанные в предложении о работе от ***, также не влекут отмену решения суда, поскольку оплата труда работника производится в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и локальных нормативных актов работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, ранее полученных работником в качестве единовременного пособия по обустройству на новом месте жительства, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.8 трудового договора работник обязан вернуть работодателю средства, затраченные на проезд и провоз имущества, а также единовременное пособие, если работник до истечения одного года работы у работодателя уволился по собственному желанию без уважительной причины (наличие или отсутствие уважительной причины определяется работодателем) или был уволен по инициативе работодателя, порядок возврата указанных денежных средств предусмотрен п. 10.3 Методических указаний по переводу и приему работников, связанного со сменой их места жительства, с которыми Зудин А.Е. ознакомлен под роспись (л.д. 109-127, 131-132), в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца в указанной части.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба Зудина А.Е. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: