Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ адрес и фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия фио паспортные данные наследства, открывшегося дата с смертью фио.

Признать за фио право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, вблизи адрес "Исаково-3 ",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, фио об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата скончалась фио В состав открывшегося наследства вошел земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Наследство истец фио приняла единолично фактическими действиями. Оформить право собственности в настоящее время не имеет возможности и просила суд установить факт принятия фио паспортные данные наследства, открывшегося дата со смертью фио, признать за фио право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, вблизи адрес "Исаково-3".

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца фио - фио в суде поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, в ранее отправленном отзыве (л.д. 41) исковые требования признал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

От установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

В случае невозможности получения причитающегося имущества посредством решения данного вопроса во внесудебном порядке, установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Постановлением N 2 от дата главы администрации Михайлово - Ярцевского сельского совета адрес (л.д. 8) решено: земельный участок, площадью 600 кв.м. вблизи адрес "Исаково-3" передать фио.

В связи с тем, что в данном Постановлении администрация муниципалитета, наделенная полномочиями по предоставлению земельных участков, расположенных в границах данного муниципалитета, не указала вид права, на котором был предоставлен фио земельный участок, суд пришел к выводу, что земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный вблизи адрес "Исаково-3", предоставлен указанным Постановлением фио в собственность.

Днем открытия наследства, оставшегося после смерти фиоФ, в соответствии со ст. 528 ГК адрес, действовавшего на момент открытия наследства, является днем её смерти - дата (л.д. 7).

Наследниками первой очереди, после кончины фио, в силу ст. 532 ГК адрес являлись: ее муж - фио и их дети - истец и фио Других наследников первой очереди, а также обязательных наследников (иждивенцев, проживающих ко дню смерти с наследодателем), не имеется, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9, 14), свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

Не подав заявление нотариусу о принятии наследства, не оставив завещания, фио скончался дата

После смерти наследодателя никто из наследников первой очереди не подал заявление нотариусу о вступлении в наследство.

Как следует из искового заявления, после смерти матери фио истец фактически приняла наследство, с момента смерти матери несет бремя содержания спорного земельного участка, оплачивает налог.

В силу ст. 546 ГК адрес, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

На основании п. 5 ст. 546 ГК адрес, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец фио фактически приняла наследство после смерти матери фио, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание земельным участком, принадлежащего умершей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательств принятия наследства в установленный законом срок материалы дела не содержат, поскольку данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес несостоятельными, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: