Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Разореновой О.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Разореновой О.И. - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шигашева К.Г. - удовлетворить частично.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО V70, VIN VIN-код, 2001 года выпуска.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО XC90, VIN VIN-код, 2009 года выпуска.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на автомобиль марки ФОРД ТРАНЗИТ 206М, VIN VIN-код, 2000 года выпуска.

Признать за Разореновой О.И. право собственности на автомобиль марки ИНФИНИТИ G35, VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

Взыскать с Шигашева К.Г. в пользу Разореновой О.И. денежную компенсацию в размере 264 000 рублей

Признать земельный участок, площадью 1 405 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***, совместно нажитым имуществом Разореновой О.И. и Шигашева К.Г..

Признать за Разореновой О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 405 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 405 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Разореновой О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое строение, общей площадью 222,3 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое строение, общей площадью 222,3 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать земельный участок, площадью 1 855 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***, совместно нажитым имуществом Разореновой О.И. и Шигашева К.Г..

Признать за Разореновой О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 855 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 855 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Разореновой О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое строение, общей площадью 251, 4 кв. метров, с условным номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое строение, общей площадью 251,4 кв. метров, с условным номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Разореновой О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на строение, общей площадью 118,3 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на строение, общей площадью 118,3 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Разореновой О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на строение, общей площадью 24 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на строение, общей площадью 24 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Разореновой О.И. право собственности на ? долю в праве собственности на беседку, общей площадью 35,6 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Шигашевым К.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на беседку, общей площадью 35,6 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для погашение записи о праве собственности сторон на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН и регистрации права собственности Разореновой О.И. и Шигашева К.Г. на указанное недвижимое имущество в указанных судом долях в Едином государственном реестре недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Разоренова О.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточенных требований, к Шигашеву К.Г. о разделе совместно нажитого имущества, просила передать в ее собственность автомобиль марки ИНФИНИТИ G35, VIN VIN-код, в собственность ответчика передать автомобиль марки ВОЛЬВО V70, VIN VIN-код, 2001 года выпуска, автомобиль марки ВОЛЬВО XC90, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, автомобиль марки ФОРД ТРАНЗИТ 206М, VIN VIN-код, 2000 года выпуска, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию ? супружеской доли за переданные ответчику автомобили, а также признать за ней и ответчиком право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 405 кв. метров, с кадастровым номером.., и жилое строение, общей площадью 222,3 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Помимо перечисленного имущества, истец просила признать земельный участок, площадью 1 855 кв. метров, с кадастровым номером.., и расположенный на нем жилой дом, площадью 300 кв. метров по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***, своей личной собственностью, не подлежащей разделу с ответчиком, так как данное имущество приобретено ею до брака с ответчиком.

Ответчиком Шигашевым К.Г. подан встречный иск к Разореновой О.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым имуществом, помимо указанного в иске Разореновой О.И, следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес; не зарегистрированное здание, площадью 118,3 кв. метра по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***, два хозблока, беседку, дровник, площадку с навесом, колодец питьевой, дорожки бетонные, забор, теплотрассы, газопроводы, скважины; выделив в его собственность автомобили ВОЛЬВО V70, VIN VIN-код, 2001 года выпуска, ВОЛЬВО XC90, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, ФОРД ТРАНЗИТ 206М, VIN VIN-код, 2000 года выпуска; передав в собственность истца по первоначальному иску автомобиль марки ИНФИНИТИ G35, VIN VIN-код, все остальное имущество разделить в равных долях между сторонами.

Истец по первоначальному иску Разоренова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску Бокова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично, в части признания собственности на автомобили за сторонами.

Ответчик по первоначальному иску Шигашев К.Г. и его представитель Чобанов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные требования признали частично, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Разоренова О.И. в части признания совместно нажитым имуществом и раздела земельного участка, площадью 1 855 кв. метров, с кадастровым номером.., и расположенного на нем жилого дома, площадью 251,4 кв. метров, гостевого дома, площадью 118,3 кв. метра, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску Разореновой О.И. по доверенностям Закировой С.Е. и Колесниковой А.А, представителя ответчика по первоначальному иску Шигашева К.Г. по доверенности Чобанова Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.11.2002г, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N77 района Сокол г. Москвы от 21.10.2016 года.

При разрешении спора судом установлено, что в период брака супругами было приобретены: автомобиль марки ВОЛЬВО V70, VIN VIN-код, 2001 года выпуска, автомобиль марки ВОЛЬВО XC90, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, автомобиль марки ФОРД ТРАНЗИТ 206М, VIN VIN-код, 2000 года выпуска, автомобиль марки ИНФИНИТИ G35, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, в связи с чем, в порядке раздела совместно нажитого имущества, на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, с учетом того, что данные автомобили находятся в пользовании сторон, стороны против предложенного истцом по первоначальному иску варианта раздела имущества не возражали, исходя из равенства долей, суд пришел к выводу о признании за Шигашевым К.Г. права собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО V70, VIN VIN-код, 2001 года выпуска, на автомобиль марки ВОЛЬВО XC90, VIN VIN-код, 2009 года выпуска и на автомобиль марки ФОРД ТРАНЗИТ 206М, VIN VIN-код, 2000 года выпуска.

Тогда как за Разореновой О.И. суд признал право собственности на автомобиль марки ИНФИНИТИ G35, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, со взысканием с Шигашева К.Г. в пользу Разореновой О.И. денежной компенсации в размере 264 000 руб. за превышение супружеской доли в стоимости указанных транспортных средств, согласно данным судебной оценочной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования Шигашева К.Г. о разделе в качестве совместно нажитого имущества 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, зарегистрированной на имя Разореновой О.И, суд пришел к выводу, что указанное имущество было приобретено истцом по первоначальному иску Разореновой О.И. до заключения брака, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований было отказано.

Доводы Шигашева К.Г. о том, что в спорной квартире был произведен дорогостоящий ремонт, существенно увеличивший стоимость жилого помещения, судом были отклонены, при этом суд отметил, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом по встречному иску ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке неотделимых улучшений, не заявлялось.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Определением суда от 17.01.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, согласно результатом которой, экспертом установлено, что на земельном участке, площадью 1 855 кв. метров, с кадастровым номером.., расположен жилой дом, площадью 300 кв. метров по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***, а также имеются строения:

гостевой дом, общей площадью 118,3 кв. метра, год постройки - 2003;

- жилой дом, общей площадью 251,4 кв. метра, год постройки - 2006.

- дом охраны, общей площадью 24 кв. метра, год постройки- 2004;

- теплый туалет, общей площадью 12 кв. метров, год постройки - 2003;

- вольер, дровник, общей площадью 20,6 кв. метров, год постройки - 2009;

- беседка с барбекю, общей площадью 45,7 кв. метров, год постройки - 2004,

Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Также в судебном заседании эксперт фио, проводивший комплексную судебную оценочную и строительно-техническую экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении N 2-16/2018-2 от 13.03.2018 года, и пояснил, что в представленном заключении имеются технические описки, которые не могут повлиять на выводы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 36, 39 СК РФ, критически оценив показания свидетелей фио и фио, допрошенных по ходатайству Разореновой О.И, суд пришел к выводу, что земельный участок, площадью 1 405 кв. м, с кадастровым номером.., жилое строение, общей площадью 222,3 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***, а также земельный участок, площадью 1 855 кв. м, с кадастровым номером... и расположенные на нем жилой дом, площадью 251,4 кв. м, гостевой дом, площадью 118,3 кв. метра, строение - дом охраны, общей площадью 24 кв. м, а также беседка, общей площадью 35,6 кв. м. являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, были разделены между сторонами в равных долях.

Тогда как в удовлетворении встречного иска Шигашева К.Г. о разделе вольера, дровника, дорожек, колодца, забора, скважин, газопроводов, теплотрасс, судом было отказано, в связи с тем, что указанное имущество не являются объектами капитального строительства, при этом стороной истца по встречному иску не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о понесенных затратах на возведение указанных строений и имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Разореновой О.И. о том, что земельный участок, площадью 1 855 кв. м. с кадастровым номером... и расположенные на нем жилой дом, площадью 251,4 кв. м, гостевой дом площадью 118,3 кв. м. являются ее личным добрачным имуществом, поскольку участок был получен ею в 1994 г, что усматривается из Постановления Главы администрации Подольского района от 26.08.1994 г. N 1038, то есть до брака в 2002 г. с Шигашевым К.Г, и соответственно, спорные строения были возведены до регистрации брака, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки вышеприведенным доводам жалобы, согласно материалам дела Разоренова О.И. является собственником земельного участка площадью 1 855 кв. м. с кадастровым номером... на основании Постановления Главы Подольского района Московской области N 372 от 12.03.2004 г. о предоставлении членам наименование организации в собственность дачные участки, (л.д.

Таким образом, указанный участок был получен в собственность истца по первоначальному иску в период брака сторон.

В то же время то обстоятельство, что этот земельный участок был приобретен безвозмездно, само по себе, не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов.

Так в силу части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, изложенной нормой установлена презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное, именно по безвозмездной сделке.

Спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно - Постановление Главы Подольского района Московской области N 372 от 12.03.2004 г.

При таком положении суд правомерно произвел раздел данного участка по правилам ст. ст. 38,39 Семейного Кодекса РФ в равных долях между сторонами.

То обстоятельство, что из Постановления Главы Подольского района Московской области N 372 от 12.03.2004 г. усматривается, что ранее земельный участок площадью 90 га был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Генштабу ВС РФ под ДСК постановлением Главы администрации Подольского района от 26.08.1994 г. N 1038, с подтверждением свидетельства на право пользование земельным участком N 710 от 26.08.1994 г. с указанием, что земельные участки закреплены за членами дачного товарищества в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным Постановлением Главы Подольского района от 04.12.2001 г. N 1585, на дачных участках расположены незавершенные строительством объекты (дачные дома и постройки), возведенные владельцами участков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из указанного документа с достоверностью не усматривается, что конкретный спорный земельный участок был предоставлен, именно Разореновой О.И. исключительно на праве собственности до заключения брака с Шигашевым К.Г.

В свою очередь, согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы N 2-16/2018-2 от 13.03.2018 г, которое является достоверным и допустимым доказательством, спорные строения возведены после 2002г, то есть в период брака сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей фио и фио, касательно времени предоставления Разореновой О.И. земельного участка площадью 1 855 кв. м. с кадастровым номером... и периода возведения на нем спорных строений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы N 2-16/2018-2 от 13.03.2018 года, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта N 2-16/2018-2 от 13.03.2018 года, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением от 28.06.2018 г, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста фио ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского от 14.06.2018г. и на заключение специалиста фио N 15\0518 от 15.05.2018 г. на заключение судебной экспертизы N 2-16/2018-2 от 13.03.2018 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные рецензии нельзя признать допустимыми доказательствами, так как в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выше рецензии на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разореновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи