Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей и фио Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая в исковом заявлении, что дата в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, у адрес, ЖК "ДОМОСТРОЙ XXI", адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о сознании в многоквартирном доме наименование организации. По мнению истца, данное собрание и его решения нарушают права наименование организации, являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, поскольку собрание было проведено в отсутствие истца, которому, как он утверждает, в силу ст.ст.45-48 ЖК РФ принадлежит право на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Также истец указывает, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка его проведения, установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ. Кроме того, оспариваемым решением нарушены требования ст.136 ЖК РФ, которыми запрещено создание нескольких ТСЖ в одном многоквартирном доме, а на момент проведения собрания дата в многоквартирном доме по адрес, уже действовало ТСЖ, функции которого исполняло наименование организации. Также истец считает, что для принятия легитимного решения об избрании способа управления многоквартирным домом по адрес, следует проводить собрание всех собственников объектов недвижимости коттеджного поселка, так как данные объекты связаны общей инфраструктурой, объединены территориально и функционально в один комплекс, создавали общее имущество за счет объединения собственных средств, а не только собственников помещений названного МКД, как это сделали инициаторы оспариваемого собрания.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании наименование организации от дата незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, и отменить данное решение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1177746383418 от дата о создании наименование организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчица фио, представитель истцов по соответствующим доверенностям фио в судебном заседании просили суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Представители третьих лиц администрации адрес в адрес и МИФНС России N 46 по адрес в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца наименование организации - фио, по доводам своей апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Администрации адрес в адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации адрес в адрес.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и представителя ответчиков по доверенности фио, фио полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ст. 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 181.1 п. 2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное ( пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ);

Ст. 181.3 ГК РФ, предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 14 по адресу: адрес, адрес, у адрес, ЖК "ДОМОСТРОЙ XXI", адрес.

дата по инициативе фио было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, у адрес, ЖК "ДОМОСТРОЙ XXI", адрес, в очной форме. В голосовании приняли участие собственники (представители собственников), владеющие 72,27% голосов всех собственников помещений (т.1, л.д.101-116).

На данном собрании были приняты решения, в том числе: об избрании председателя и секретаря собрания; членов счетной комиссии; избрание способа управления многоквартирным домом; о создании товарищества собственников недвижимости; об утверждении устава ТСН, об определении количественного состава и избрании членов правления товарищества собственников недвижимости; об утверждении Председателя Правления ТСН полномочиями; иные решения по организации деятельности вновь созданного наименование организации.

Многоквартирный дом N 60 по адрес адрес адрес состоит из 30 квартир и 1 нежилого помещения. В собрании по вопросу создания наименование организации приняло участие 20 собственников квартир и 1 собственник нежилого помещения, что подтверждается листом регистрации участников собрания, протоколом общего собрания от дата, протоколом счетной комиссии подсчета голосов. Следовательно, кворум при принятии решения о создании ТСН составил 72,27% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть собрание состоялось при надлежащем кворуме для его проведения и принятия решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решения общего собрания членов наименование организации, проведенного дата является недействительными, поскольку приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, ст. 44, 46, п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление членов ТСЖ, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, у лиц, выступающих от имени участников, отсутствовали соответствующие полномочия, также допущены нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании.

Суд первой инстанции проверил доводы искового заявления относительно нарушения срока проведения собрания и порядка уведомления о проведении собрания, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, мотивированно его отклонил, указав, что не доказано истцом нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиками доказательствами соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, наличия на нём кворума подтверждены надлежащим образом (т.1,л.д.62-156,).

Суд первой инстанции проверил доводы искового заявления относительно того, что истец имеет право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по адрес. Однако, в соответствии с п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса РФ и п.1 адресст.135 адреса РФ право на участие в собрании имеют лишь собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, уполномоченные на то нотариально удостоверенной доверенностью или законом и мотивировано отклонив, указав, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств наличия у него права собственности на какое-либо жилое или нежилое помещение в названном многоквартирном доме, и, как следствие - наличия у него права на участие в оспариваемом собрании.

Отклоняя доводы искового заявления относительно не доведении до собственников результатов голосования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают права и законные интересы истца...

Суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку кворум при проведении собрания имелся.

Суд проверил доводы искового заявления о нарушении при проведении подсчета голосов и оглашения результатов собрания, поскольку данные доводы, как указал суд первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы искового заявления о недействительности представленного им списка бюллетеней суд, проверив, мотивированно отклонил, поскольку все перечисленные в списке собственники помещений являются членами наименование организации, лично голосовали на внеочередном собрании, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы искового заявления, при этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не добыто наличие какого-либо из заявленного истцом основания для признания оспариваемого общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования от 18.03. 2017 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В своей апелляционной жалобе представитель истца наименование организации ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований к отмене судебного решения судебная по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, аналогичны основаниям исковых требований, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют обстоятельства исковых требований истца, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - фиоВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: