Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании выплаченных денег по кредитному договору в период брака общим обязательством, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать общим обязательством фио и фио денежные суммы, выплаченные фио по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчику к фио о признании выплаченных денег по кредитному договору в период брака общим обязательством, взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования, тем, что состояла в браке с ответчиком, в период брака дата между ней и наименование организации был заключен кредитный договор, согласно которому ей была предоставлена сумма кредита в размере сумма сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 17% годовых. В настоящее время брак расторгнут. Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены дата. Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были перечислены ей в счет оплаты за строительство индивидуального дома "Терем М К 6х9м", указанный дом решением суда был признан совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем она просит признать общим обязательством ее и ответчика денежные суммы, выплаченные ей по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика уплаченную ей денежную сумму в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на отправку телеграммы в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио и третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период брака дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, согласно которому ей была предоставлена сумма кредита в размере сумма сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 17% годовых.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами в виде автомобиля "Хендай", г.р.з. В220СХ77, земельного участка N 78, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, со всеми имеющимися строениями и улучшениями. Указанным решением суда установлено, что брак между сторонами расторгнут решением суда от дата, брачные отношения между сторонами прекращены дата.

В обоснование иска истец ссылается на то, что денежные средства, полученные ей по кредитному договору от дата, были перечислены истцом в счет оплаты за строительство индивидуального дома "Терем М К 6х9м" на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, уч. 78, указанный дом решением суда от дата был признан совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, исходя из равенства долговых обязательств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании общим обязательством истца и ответчика денежных сумм, выплаченных фио по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и фио, поскольку долговые обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака сторон, кредитный договор был заключен фио с согласия ответчика, денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей по кредитному договору денежная сумма в размере сумма из расчета сумма/2 за период с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, и нормах действующего законодательства- ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ.

Доводы о неизвещении фио о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

При таких обстоятельствах извещение фио является надлежащим.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов несостоятельны, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Сумма расходов соразмерна характеру спора, проделанной представителем работе по подготовке искового заявления, приложений, количеству судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: