Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску фио и фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 15 июня 2016 г. N 0082/2016, состоящей из процентов в размере 175 000, 00 руб, пени в размере 20 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 12 июля 2016 г. N 0025/2016, состоящей из процентов в размере 175 000, 00 руб, пени в размере 20 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 25 августа 2016 г. N 0005/2016, состоящей из процентов в размере 350 000, 00 руб, пени в размере 20 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

В удовлетворении встречного иска фио

и фио о признании договоров расторгнутыми, отказать.

Прекратить производство по делу по иску адрес "Бизнес Лизинг" к фио и фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес "Бизнес Лизинг" обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска адрес "Бизнес Лизинг" указало, что 15 июня 2016 г. между наименование организации и ответчиками фио и фио заключен договор займа N 0082/2016 (далее - договор займа N 1), в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 500 000, 00 руб. сроком на 3 года под 3,5 % в месяц.

26 июня 2016 г. между наименование организации и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи закладной от 15 июня 2016 года, в связи с чем к наименование организации перешло право требования по договору займа N 1 и договору залога, о чем ответчики были уведомлены.

12 июля 2016 года между наименование организации и ответчиками фио и фио заключен договор займа N 0025/2016 (далее - договор займа N 2), в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 500 000, 00 руб. сроком на 3 года под 3,5 % в месяц.

12 июля 2016 года между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав по договору займа N 2 и договору залога N 2, в связи с чем все права по данным договорам перешли

к наименование организации.

25 августа 2016 года между наименование организации и ответчиками фиоВ и фио заключен договор займа N 0005/2016 (далее - договор займа N 3), в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 1 000 000,00 руб. сроком на 3 года под 3,5% в месяц.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017г, в редакции определения об исправлении описки от 28.02.2018г, постановлено:

"Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 15 июня 2016 г. N 0082/2016 в размере 1 110 000, 00 руб, которая включает в себя сумму основного долга в размере 500 000, 00 руб, проценты в размере 560 000, 00 руб, пени в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 12 июля 2016 г. N 0025/2016 в размере 1 125 000, 00 руб, которая включает в себя сумму основного долга в размере 500 000, 00 руб, проценты в размере 575 000, 00 руб, пени в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" задолженность по договору займа от 25 августа 2016 г. N 0005/2016 в размере 2 325 000, 00 руб, которая включает в себя сумму основного долга в размере 1 000 000, 00 руб, проценты в размере 1 225 000, 00 руб, пени в размере 100 000, 00 руб.

Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 8 436 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 512, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска фио и фио о признании недействительным пункта договора займа от 25 августа 2016 г. N 0005/2016, отказать."

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу N 33-14779 было постановлено: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 г, в части взыскания процентов за пользование займами и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" проценты за пользование займом по договору займа от 15.06.2016 г. в размере 192 500 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" проценты за пользование займом по договору займа от 12.07.2016 г. в размере 227 500 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" проценты за пользование займом по договору займа от 25.08.2016 г. в размере 420 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере 36 829 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Таким образом, проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам займа взысканы на дату вынесения решения судом 16 ноября 2017 г. Договоры займа, заключенные между истцом и ответчиками, по решению суда не расторгались, соглашения об их расторжении сторонами не заключались.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио проценты за пользование займом по Договору займа N 0082/2016 от 15.06.2016 г. в размере 122 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 122 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков фио, фио проценты за пользование займом по Договору займа N 0025/2016 от 12.07.2016 г. в размере 122 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 122 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков фио, фио проценты за пользование займом по Договору займа N 0005/2016 от 25.08.2016 г. в размере 245 000 рублей, пени за просрочку; обратить взыскание на предмет залога: квартиру N 55, адрес: адрес, общая площадь 57,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 2-1784634, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в соответствии с оценкой в размере 8 436 000,00 руб. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчики по первоначальному иску фио и фио предъявили встречный иск, в котором не оспаривали заключения договоров займа на указанные суммы, однако просили суд о признании договоров расторгнутыми.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку уполномоченного представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску фио, фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску фио, фио по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адрес "Бизнес Лизинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению фио и фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2016 года между наименование организации и ответчиками по первоначальному иску фио и фио заключен договор займа N 0082/2016 (далее - договор займа N 1), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам заем в размере 500 000,00 руб. на срок с июля 2016 г. по июнь 2019 г. под 3,5 % в месяц.

Порядок погашения задолженности указан в приложении N 2 к договору займа N 1. Пунктом 5.1 договора займа N 1 предусмотрено право кредитора на начисление пени в размере 2% включительно от суммы займа за каждый день просрочки.

24 июня 2016 г. между наименование организации и истцом по первоначальному иску заключен договор купли-продажи закладной от 15 июня 2016 года, в связи с чем к истцу по первоначальному иску перешло право требования по договору займа N 1 и договору залога N 1.

12 июля 2016 года между наименование организации и ответчиками по первоначальному иску фио и фио заключен договор займа N0025/2016 (далее- договор займа N 2), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам заем в размере 500 000,00 руб. на срок с августа 2016 г. по июль 2019 г. под 3,5 % в месяц. Порядок погашения задолженности указан в приложении N 2 к договору займа N 2.

Пунктом 5.1 договора займа N 2 предусмотрено право кредитора на начисление пени в размере 2% включительно от суммы займа за каждый день просрочки.

12 июля 2016 года между наименование организации и истцом по первоначальному иску заключен договор уступки прав требования по договору займа N 2 и договору последующего залога, в связи с чем к истцу

по первоначальному иску перешло право требования по договору займа N 2

и договору последующего залога.

25 августа 2016 года между истцом по первоначальному иску и ответчиками по первоначальному иску фио и фио заключен договор займа N0005/2016 (далее - договор займа N 3), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам заем в размере 1 000 000,00 руб. на срок с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. под 3,5 % в месяц.

Порядок погашения задолженности указан в приложении N 2 к договору займа N 3. Пунктом 5.1 договора займа N 3 предусмотрено право кредитора на начисление пени в размере 2% включительно от суммы займа за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио и фио о признании недействительным пункта договора займа от 25 августа 2016 г. N 0005/2016, отказать.".

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере 36 829 рублей 63 копейки.

Таким образом, проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам займа взысканы на дату вынесения решения судом первой инстанции 16 ноября 2017 года.

Следовательно, поскольку вышеуказанные договоры займа не расторгались, обязательства ответчиками по договорам не исполнены, проверив представленный расчет суммы процентов и признав его арифметически правильным, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов по договорам займа продолжается до момента погашения всей задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере: по договору займа N 1 - 175 000 рублей, по договору займа N 2 - 175 000 рублей, по договору займа N 3 - 350 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчики своевременно не производили оплату процентов за пользование займами, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов, при этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей по каждому из договоров займа.

В то же время суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017г, в редакции определения суда об исправлении описки от 28.02.2018г, уже были удовлетворены исковые требования адрес "Бизнес Лизинг" к ответчикам фио, фио об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере 8 436 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров займа, суд, правильно применив положения действующего гражданского законодательства, предусмотренные ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказали наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора, равно как и не доказали, что были нарушены существенные условия договора.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец адрес "Бизнес Лизинг" досрочно взыскал с ответчиков всю сумму долга, он по сути расторгнул договоры займа в одностороннем порядке, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков фио, Д.Д.В. проценты за пользование займом после взыскания основной суммы долга, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и не учитывают позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики за адрес 2011 г, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2011 г, о том, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не прекращает обязательство, возникшее из соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от принятия исполнения решения от ответчиков, не подтверждаются никакими объективными доказательствами. Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить свои обязательства, вытекающие из договоров займа, в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, то есть посредством внесения причитающихся с ним сумм в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении пени также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в апелляционной жалобе ответчики указывают, что размер пени не может превышать 87500 рублей, суд же, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 20 000 рублей, то есть более, чем в 4 раза, нежели рассчитали сами ответчики. Доводы о том, что пени вообще не подлежит взысканию, так как истец адрес "Бизнес Лизинг" уклоняется от получения исполнения по договору, несостоятельны по указанным выше причинам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.